Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО9, Андриановой И. В.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о признании отказа в страховой выплате необоснованным, взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Кирсановского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО9, апелляционная инстанция
установила:
Приказом ФИО1 по *** от *** *** л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от *** ***- ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по причине заболеваний, полученных в период военной службы. *** Бюро МСЭ *** ФКУ "ГБ МСЭ по ***" Минтруда ФИО1 ему установлена инвалидность третьей группы, в связи с чем, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" произвело ему страховую выплату в размере 584 338,13 руб.
*** по причине этих же заболеваний, полученных в период военной службы, ФИО2 повышена инвалидность до второй группы, однако ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" отказалось доплатить страховую выплату, ссылаясь на то, что этот страховой случай произошёл после окончания действия государственного контракта.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о признании отказа в страховой выплате необоснованным, на основании абз.5 п.2 ст.5 Закона просил взыскать недоплаченную страховую выплату с учетом индексации в размере 647 446,63 руб. за повышение инвалидности с третьей до второй группы и судебные расходы.
Решением Кирсановского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Отказ ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в выплате ФИО2 страховой выплаты признан незаконным.
С ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 647 446, 63 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб..
Иск ФИО2 к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 ответчика ООО "СК "Арсеналъ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Полагает, что повторное установление инвалидности с повышением группы признаётся самостоятельным страховым случаем, а обязанность страховщиков, заключивших государственные контракты обязательного государственного страхования в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ, по осуществлению выплаты страховых сумм ограничена сроком действия таких государственных контрактов. Поскольку на 2017 год государственный контракт страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии заключен с ЗАО "МАКС", оно и является ответственным за выплату истцу страховой суммы. Кроме того, указывает, что судом неправомерно проиндексирована сумма страховой выплаты, поскольку индексация в период действия Государственного контракта между МВД ФИО1 и ООО "СК "Арсеналъ" была приостановлена.
ФИО2 обратился с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Помощником прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры также принесено возражений на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что решение вынесено законно и не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
ФИО1 по *** в своих возражениях на апелляционную жалобу также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел РФ и страховщик - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" заключили государственный контракт *** ГК от *** с приложением к нему (далее - Контракт), по условиям разделов 1, 2, 3, 4, 13 которого осуществили страхование жизни и здоровья, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Контракт распространяет действие на страховые случаи возникшие в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., в том числе случаи установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, при наступлении которых, страховая сумма определена для инвалида II группы - 1168676,25 руб., а для инвалида III группы - 584338,13 руб.
Во исполнение условий Контракта, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" выплатило страховую сумму в размере 584338,13 руб., выгодоприобретателю - застрахованному лицу ФИО2 уволенному *** со службы из органов внутренних дел по причине наступления *** страхового случая, а именно установления инвалидности 3 группы в результате заболевания полученного в период службы.
21.02.2017г. КозыревВ.В. прошел медицинское переосвидетельствование, в результате которого ему установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 ***.
Истец обратился в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано в виду того, что повышение инвалидности по причине военной травмы полученной в период военной службы до истечения одного года после увольнения со службы, является отдельным страховым случаем и не подпадает под действие заключенного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" государственного контракта.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, и взыскивая страховое возмещение с ООО "Страховая компания Арсеналъ" суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 934, 936 ГК РФ, положениями Федерального закона от *** N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", пришел к правильному выводу, что исходя из положений ч.2 ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 4.4 государственного контракта N 31/29ГК от ***, заключенного между МВД ФИО1 и ООО "Страховая компания Арсеналъ", если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в пункте 4.2 Контракта причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.
Согласно материалам дела, истец был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья ***.
*** истцу была установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.
*** истец прошел медицинское переосвидетельствование, в результате которого ему установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть до истечения 1 года с даты увольнения со службы, ФИО2 считается застрахованным у ООО "Страховая компания Арсеналъ" до ***, страховой случай наступил до истечения этого срока - ***, следовательно, ответчик должен ему выплатить страховое возмещение в связи с повышением группы инвалидности за вычетом полученной страховой суммы инвалида 3 группы, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО "Страховая группа "Арсеналъ" в пользу истца страховое возмещение.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ", что государственный контракт на 2017 год с ООО "Страховая компания Арсеналъ" не заключался, события, произошедшие в период после ***, не подпадают под действие государственного контракта, страховой случай от *** наступил не в период действия государственного контракта, а в период действия государственного контракта, заключенного с ЗАО "МАКС", поскольку истечение срока действия государственного контракта N 31/29 ГК от ***, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО "Страховая компания Арсеналъ" от обязанности произвести страховые выплаты истцу в силу принятых на себя данной страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения. Жизнь и здоровье истца были застрахованы именно по государственному контракту N 31/29 ГК от ***, страховщиком по которому является ООО "Страховая компания Арсеналъ".
Страховой случай с истцом наступил в течение одного года после увольнения со службы, следовательно, на ФИО8 распространяется действие государственного контракта N 31/29 ГК от ***, которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 ответчика ООО "Страховая группа "Арсеналъ" о несогласии с возложением на ООО "Страховая группа "Арсеналъ" обязанности по выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно условиям Государственного контракта от ***, обязательства Общества, распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по ***.
Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом названного Контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом п. 3.1 Контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Таким образом, страховым случаем по условиям контракта является установление застрахованному лицу группы инвалидности.
Согласно ст. 11 Федерального закона 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (далее - Перечень документов), установлен Постановлением Правительства РФ от *** N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органон уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".
Пунктом 4 Перечня документов предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются:
заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере);
копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;
копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно- врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы подтверждающие нарушение здоровья;
копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).
Перечень документов не регламентирует предоставление отдельного пакета документов на случай "повышения группы инвалидности" и не может регламентировать, т.к. "повышение группы инвалидности" не является отдельным страховым случаем и рассматривается в рамках первично предоставленных документов о наступлении страхового случая.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера страхового возмещения.
Расчет, представленный истцом и принятый судом за основу является верным.
Обосновывая требования, ФИО2 ссылается, что инвалиду 2 группы при наступлении страхового случая выплачивается страховая сумма в размере 1231784 р., т.е. с учетом индексации установленной Законом суммы для данной категории лиц в размере 1000000 рублей, увеличенной с *** на коэффициент 1.055, с *** на 1.05, с *** на 1.055, с *** на 1.054. При этом разница между причитающейся страховой суммой по 2 группе инвалидности и выплаченной истцу по третьей группе инвалидности составляет требуемую сумму.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами истца.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
