Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2116/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по Рязанской области и Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шульгина Юрия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шульгина Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шульгина Ю.И. в остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Гамзина В.В., представителя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Рязанской области по доверенности Заворуева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зубарева А.А., полагавшего доводы жалоб обоснованными, возражения против доводов апелляционных жалоб Шульгина Ю.И. и представителя прокуратуры Рязанской области по доверенности Черняевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульгин Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что 4 октября 2013 года следственным отделением МО МВД России "Шиловский" было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи из торгового павильона ИП ФИО9 <адрес>, после чего неоднократно дело приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17 июня 2015 года производство по уголовному делу было возобновлено, а он в тот же день в 14 час. 30 мин. фактически задержан по подозрению в совершении преступления и 18 июня 2015 года его задержание оформлено по ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 19 июня 2015 года на основании постановления следователя он был освобожден из-под стражи с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 28 сентября 2015 года следователем Шиловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, которому уголовное дело было передано для дальнейшего расследования, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на то, что действиями органов предварительного следствия ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, беспокойстве и переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности, чувстве обиды, связанного с несправедливостью обвинения, страха перед возможным незаконным осуждением, ограничении возможности организовывать свою жизнь и досуг по своему усмотрении, умалении его личной и деловой репутации, что усугублялось личной оценкой ситуации, проходившей через призму предшествующего длительного срока службы в органах внутренних дел, просил суд на основании положений ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 руб., а также возложить на прокурора обязанность принести ему официальные извинения от имени государства за причиненный вред.
Определениями суда от 28 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура Рязанской области, Управление внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, МО ОМВД "Шиловский", ФИО10, ФИО14
Определением суда от 24 апреля 2018 года производство по делу в части иска о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части и принятием его судом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда и обоснованности его размера, и, как следствие, на то, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Представители третьих лиц изложили аналогичную позицию.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая взысканные суммы необоснованно завышенными.
В апелляционной жалобе Шиловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, истцом не представлено доказательств, указывающих на характер перенесенных им нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между причиненным ему моральным вредом и осуществлением в отношении него уголовного преследования.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2013 года следователем следственного отдела МО МВД "Шиловский" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в помещении магазина ЗАО "Дикси Юг" из торгового павильона ИП ФИО12 ювелирных изделий на общую сумму 191 219 руб. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 июня 2015 года в 14 час. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в изолятор временного содержания Шульгин Ю.И., у которого была обнаружена и изъята большая часть похищенных ювелирных изделий.
19 июня 2015 года в 13 час. 30 мин на основании п. 2 ч. 1 ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый Шульгин Ю.И., ввиду не выявления оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, был освобожден.
Одновременно к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Учитывая, что подозреваемый на момент инкриминируемого ему деяния являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, а именно: руководителем следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области, данное уголовное дело было изъято из производства следственного отдела МО МВД России "Шиловский" и передано для дальнейшего расследования в Шиловский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Рязанской области.
28 сентября 2015 года уголовное преследование Шульгина Ю.И. по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на реабилитацию имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Шульгина Ю.И. прекращено по реабилитирующим основаниям и в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, период уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также то, что в ходе предварительного следствия мера пресечения Шульгину Ю.И. не применялась.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности спора, объема прав, получивших защиту, объема работы, проведенной представителем истца по делу, существующей практики оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Рязанской области и Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
