Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года №33-2116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева В.Ц.-Д. к Ешееву В.П. о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ешеева В.П. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Будаева В.Ц.-Д. к Ешееву В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ешеева В.П. в пользу Будаева В.Ц._Д. судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ешеева В.П. в пользу Будаева В.Ц.-Д. судебные расходы в размере 300 ( триста рублей 00 копеек) рублей".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения Ешеева В.П., его представителя Янцановой В.В., ордер N 1030223 от 18.06.2018г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Будаев просил взыскать с Ешеева убытки в сумме 120000 рублей.
Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи от 03.04.2017г., вступившим в законную силу, Будаев оправдан за отсутствием состава преступления по <...> УК РФ. В связи с уголовным преследованием по делу частного обвинения Будаев понес расходы на оплату услуг адвоката в судах двух инстанций в общей сумме 120000 рублей.
В судебном заседании истец Будаев на требовании настаивал.
Ответчик Ешеев, его представитель Янцанова иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик при обращении в суд реализовал конституционное право на обращение в государственные органы, право на судебную защиту. Кроме того, со стороны Ешеева отсутствовало злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ешеева просит решение отменить, принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на незаконность решения суда, которым не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по факту нанесения ему побоев первоначально судебно-медицинская экспертиза проведена по инициативе сотрудников полиции, которые по результатам экспертизы направили дело для рассмотрения мировому судье по <...> УК РФ. В ходе судебного следствия проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расценившая телесные повреждения как не причинившие вред здоровью. Вынесение Будаеву оправдательного приговора не является достаточным основанием для признания обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения незаконным и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Считает, что он реализовал право на обращение в государственные органы, право на судебную защиту, кроме того, в его действиях отсутствует злоупотребление правом, отсутствует вина ( л.д.169-172).
В суде апелляционной инстанции Ешеев, его представитель Янцанова доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Будаев в суд апелляционной инстанции не явился, судебная корреспонденция не доставлена, возвращена в суд по "истечении срока хранения". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося участника процесса, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 03.04.2017г. Будаев оправдан по предъявленному Ешеевым частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ ( умышленное причинение легкого вреда здоровью) ( л.д.10-15).
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 08.09.2017г. приговор мирового судьи и апелляционное определение районного суда от 24.05.2017г. изменены, исключено из приговора решение суда о признании за Будаевым права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ ( л.д.26).
Как следует из данных судебных постановлений, Будаев оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( по нереабилитирующему основанию).
Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, причиненных в связи с оплатой услуг адвоката, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 100 ГПК РФ, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, при наличии вины причинителя. Судом указано, что в случае прекращения дела частного обвинения в связи с отсутствием состава преступления, с частного обвинителя могут быть взысканы расходы на адвоката обвиняемого, поскольку он не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу причиненного необоснованным преследованием имущественного вреда.
Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 1064 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда при наличии вины причинителя.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 2.1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения, лиц, указанных в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи ( в т.ч. подсудимых), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, в случаях оправдания осужденного.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что "согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения".
Привлечение к уголовной ответственности по делу частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права на судебную защиту.
При этом на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления ( часть 2 статьи 21 УПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права на ответчика как на частного обвинителя возложил ответственность за вред независимо от вины.
Согласно конституционно - правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. N 1059- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ч.2 ст. 381, ст. 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Материалам дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N2 Джидинского района Будаев оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, т.е. по нереабилитирующему основанию.
Из приговора мирового судьи следует, что 12.08.2016г. на рабочем месте Будаев, действуя из неприязненных отношений к Ешееву, нанес последнему побои, причинившие телесные повреждения. В связи с чем первоначально было возбуждено административное дело и проведена судебно-медицинская экспертиза от 18.10.2016г., выводы которой свидетельствовали о причинении Ешееву телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. На основании указанной экспертизы материал был передан из полиции мировому судье, а позже выводы этой экспертизы явились основанием для обращения Ешеева с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Будаева.
При указанных обстоятельствах действия Ешеева свидетельствуют о добросовестном заблуждении относительно того, что действия Будаева образуют состав преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, при конкретных обстоятельствах настоящего дела Ешеев, обращаясь с заявлением к мировому судье, реализовал свое право на обращение в государственный орган и право на судебную защиту. Также судебная коллегия не усматривает в действиях Ешеева злоупотребления правом ввиду отсутствия оснований считать, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершил действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( п.1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принять новое решение об отказе в иске Будаеву В.Ц.-Д. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ешеева В.П. удовлетворить.
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года отменить.
Принять новое решение. Иск Будаева В.Ц.-Д. к Ешееву В.П. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Ю.Вольная
Ц.В.Дампилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка