Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 года №33-2116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Шеломанова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" о взыскании денежных средств в счёт возмещения стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" Юртаева П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шеломанов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" (далее - ООО "Домоуправление N25") о взыскании денежных средств в счёт возмещения стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 2 июля 2018 г. припарковал, принадлежащий ему автомобиль марки Лада Приора - 217250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день в результате падения с крыши данного дома элементов кровли его автомобиль получил механические повреждения, факт которых зафиксирован отделом полиции N3 УМВД России по городскому округу Саранск. Управляющей организацией указанного дома является ООО "Домоуправление N25". Просил взыскать с ООО "Домоуправление N25" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 106 300 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 5 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. исковые требования Шеломанова В.Л. удовлетворены. С ООО "Домоуправление N25" в пользу Шеломанова В.Л. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 300 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 300 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, директор ООО "Домоуправление N25" Юртаев П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что падение элементов крыши на автомобиль истца произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ООО "Домоуправление N25" от ответственности. Считает необоснованной ссылку суда, положенной в основу принятого по делу решения, на ежедневный бюллетень погоды N182 Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС", а также на гидрометеорологический бюллетень N184 Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС". Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств наступления ущерба имуществу истца в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий.
В судебное заседание представитель ООО "Домоуправление N25" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
Истец Шеломанов В.Л. в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Балаевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. Шеломанов В.Л. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Приора - 217250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома, расположенного по адресу: <адрес> на асфальтированной части внутри дворовой территории, на стоянке рядом с другими стоящими машинами и в этот же день данная автомашина получила механические повреждения в результате падения элементов крыши с указанного дома, что зафиксировано отделом полиции N 3 УСВД России по г.о. Саранск (л.д.11).
Согласно экспертному заключению N26/18 от 07 июля 2018 г., составленному ИП Кильдюшовым С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 300 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, составляет 5 300 руб.
Согласно представленному Договору управления многоквартирным домом N 39 от 16 апреля 2018 г. <адрес> находится на обслуживании ООО "Домоуправление N 25".
В силу подпункта 2.2. Договора управления Управляющая компания приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать необходимые действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями. Целью Договора является в том числе и соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение законных прав и интересов собственников и др. (подпункт 2.3 Договора).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Домоуправление N 25" не выполнило обязанности, возложенные на него законом и договором, следить за состоянием многоквартирного дома и общего имущества, что повлекло причинение истцу значительного имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 2 Правил).
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома.
Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, взыскав соответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 300 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 300 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 8 000 руб. Указанные суммы ответчиком не оспариваются.
Доводы апеллянта о том, что падение элементов крыши на автомобиль истца произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ООО "Домоуправление N25" от ответственности, ссылка на то, что ответчиком представлено достаточно доказательств наступления ущерба имуществу истца в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленной справки от 5 июля 2018 г. Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" при выезде комиссии Центра 5 июля 2018 г. по адресу: <адрес>, выявлено, что по характеру разрушения по шкале Бофорта порывы ветра достигали 23-24,5 м.с.
Кроме того, из представленной справки Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" при выезде комиссии Центра от 21 августа 2018 г. следует, что днем 2 июля 2018 г. максимальная скорость ветра в г. Саранске достигла 11 м.с, но синоптическая обстановка на территории Ленинского района г.о. Саранск способствовала возникновению гроз, усилению ветра до 23-24,5 м.м, выпадению ливневых дождей с градом.
Согласно ежедневному бюллетеню погоды N 182 Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" по г.о. Саранск с 18 часов 1 июля 2018 г. по 18 часов 2 июля 2018 г. переменная облачность, небольшой кратковременный дождь, гроза, ветер юго-западный 5-10 м.с., при порыве 15-20 м.с.
Согласно бюллетеню погоды N 184 Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" по г.о. Саранск с 6 часов 2 июля 2018 г. до 6 часов 3 июля 2018 г. максимальная скорость ветра составила 11 м.с. днем, 6 м.с. - вечером.
Кроме того, судом первой инстанции были опрошены свидетели, подтвердившие то, что ветер в тот день не был сильным, при этом пояснившие, что лифтовую шахту, которая упала на машину, давно никто не ремонтировал, держалась она на нескольких саморезах, оглашены сведения из МЧС, о том, что 2 июля 2018 г. жители города не оповещались о неблагоприятных погодных условиях, а также была просмотрена видеозапись о состоянии крыши <адрес>, которая свидетельствовала о неустойчивости конструкции, слабом закреплении деталей.
Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно заявлению от 28 ноября 2018 г., Шеломанов В.Л. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Балаевой Е.Н. в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., с приложением договора поручения.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассмотренного дела, объема защищаемого права, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб., поскольку такой размер соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" Юртаева П.Г. - без удовлетворения.
Заявление Шеломанова В.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" пользу Шеломанова В.Л. судебные расходы по оплате услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Председательствующий: В.И. Литюшкин
Судьи: А.М. Козлов
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка