Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2116/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2116/2017
08 августа 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Музалевской Светлане Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Музалевскому Александру Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования квартирой и встречному иску Музалевской Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Музалевского Александра Сергеевича к Музалевской Елене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Музалевской Антонине Васильевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать дубликат ключей,
по апелляционной жалобе Музалевской Елены Николаевны на решение Северного районного суда г. Орла от 22.05.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Музалевской Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Музалевской Светлане Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Музалевскому Александру Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Музалевской Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Музалевского Александра Сергеевича к Музалевской Елене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Музалевской Антонине Васильевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать дубликат ключей удовлетворить.
Вселить Музалевскую Светлану Сергеевну, несовершеннолетнюю ФИО1, Музалевского Александра Сергеевича в < адрес>.
Обязать Музалевскую Елену Николаевну, Музалевскую Антонину Васильевну не чинить препятствий Музалевской Светлане Сергеевне, Музалевскому Александру Сергеевичу, несовершеннолетней ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу < адрес>.
Обязать Музалевскую Елену Николаевну, Музалевскую Антонину Васильевну выдать Музалевской Светлане Сергеевне, Музалевскому Александру Сергеевичу дубликат ключей от входной двери < адрес>.
Взыскать с Музалевской Елены Николаевны, Музалевской Антонины Васильевны в равных долях в пользу Музалевской Светланы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 150 рублей 00 копеек с каждой.
Взыскать с Музалевской Елены Николаевны, Музалевской Антонины Васильевны в равных долях в доход МО < адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 150 рублей 00 копеек с каждой».
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Музалевской Е.Н. - Тепловой Н.Г., действующей на основании доверенности, возражения Музалевской С.С. и ее представителя Родиной А.В., пояснения третьего лица Музалевской А.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Музалевская Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Музалевскому А.С., Музалевской С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования квартирой.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 65 кв.м.
В указанной квартире также зарегистрированы ответчики: Музалевская С.С. со своей малолетней дочерью ФИО1, < дата> года рождения, Музалевский А.С.
С 2014 года ответчик Музалевская С.С. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 с момента рождения в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, их вещей в квартире не имеется.
Ответчик Музалевский А.С. выехал из спорного помещения в 2010 году добровольно, забрал все свои личные вещи, уехал с матерью в < адрес> на постоянное место жительства, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.
В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются.
По изложенным основаниям истец просила суд признать Музалевскую С.С., Музалевского А.С. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: < адрес>, признать несовершеннолетнюю ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: < адрес>.
Музалевская С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Музалевский А.С. обратились в суд со встречным иском к Музалевской Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Музалевской А.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать дубликат ключей.
В обоснование требований указали, что они вынужденно не проживают по месту регистрации из - за конфликтных отношений с Музалевской Е.Н., которая приходится им тетей и Музалевской А.В., их бабушкой.
Их родители были лишены родительских прав, в связи с чем по до апреля 2011 года истцы проживали в интернате.
После окончания учебы в интернате, она вернулись проживать по месту регистрации.
После восстановления матери истцов в родительских правах, Музалевский А.С. (на тот период времени несовершеннолетний), действительное некоторое непродолжительное время проживал у нее в < адрес>, но приезжал в спорное жилое помещение, продолжая им пользоваться.
С 28.10.2015 по 26.10.2016 Музалевский А.С. проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, после демобилизации вернулся в спорную квартиру, но ответчики не впустили его в жилое помещение.
Музалевская С.С. проживала в спорной квартире до конца 2015 года и вынуждена была выехать из данного жилого помещения только из - за обострившегося конфликта с родственниками.
По изложенным основания, Музелевский А.С. и Музалевская С.С. просили суд обязать Музалевскую Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Музалевскую А.В. вселить их в квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, обязать, не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязать выдать дубликат ключей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Музалевская Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного помещения, их вещей в квартире нет.
Указывает, что несовершеннолетняя ФИО1 никогда в спорную квартиру не вселялась.
В возражениях на апелляционную жалобу Музалевская С.С. и старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бахарева Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: < адрес>, является муниципальной собственностью.
В данной квартире зарегистрированы: Музалевская Е.Н., ФИО2 (дочь Музалевской Е.Н.), Музалевская А.В. (мать Музалевской Е.Н. и бабушка Музалевской С.С., Музалевского A.С.), Музалевская С.С., ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, < дата> г.р., Музалевский А.С.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что ответчики Мцузалевская С.С. и Музалевский А.С. добровольно выехали из квартиры, оплату коммунальных услуг не производят, сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении, а несовершеннолетняя ФИО1 в указанную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что выезд Музалевской С.С. и Музалевского А.С. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями в семье.
Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о наличии конфликтных отношений между Музалевской Е.Н. и Музалевской С.С., Музалевским А.С., вынужденном характере не проживания Музалевской С.С. и Музалевского А.С. в спорной квартире.
Поскольку выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, их не проживание в квартире является временным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Музалевской Е.Н. о признании Музалевского А.С., Музалевской С.С утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетней ФИО1 - не приобретшей права пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Учитывая указанные положения закона, суд обоснованно отказал в требованиях Музалевской Е.Н. о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Виду изложенного, доводы апелляционной жалобы Музалевской Е.Н. о том, что несовершеннолетняя ФИО1 в квартиру не вселялась, не влекут отмену решения суда.
Установив, что в настоящее время Музалевский А.С., Музалевская С.С. с несовершеннолетним ребенком желают вселиться в спорную квартиру, осуществлять свои права по пользованию ею, но сделать этого не могут, из-за того, что не имеют ключей от квартиры, Музалевская Е.Н. препятствует их вселению, суд пришел к правильному выводу о вселении Музалевской С.С., несовершеннолетней ФИО1, Музалевского А.С. в спорное жилое помещение, с возложением на Музалевскую Е.Н., Музалевскую А.В. обязанности передать ключи от спорной квартиры истцам по встречному иску.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Музалевской Е.Н. о том, что выезд Музалевской С.С. и Музалевского А.С. из спорной квартиры носил добровольный характер, являются несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и полностью ими опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
