Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года №33-2116/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2116/2017
 
город Салехард 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой С.С.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нецветаевой Ольги Евгеньевны, Феденёва Александра Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Нецветаевой Ольги Евгеньевны и Феденёва Александра Александровича к ПАО «Передвижная энергетика» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Нецветаева О.Е., Феденёв А.А. обратились с иском к ПАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2016 года в гараже №, расположенном на гаражной площадке № по < адрес> произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб имуществу Нецветаевой О.Е. и автомобилю Mazda СХ-5, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Феденёву А.А., которые находились в данном гараже. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов и электрооборудования в очаге пожара. Полагают виновным в произошедшем пожаре ответчика, поскольку он является поставщиком электроэнергии, поступающей к гаражу, который находится в границах балансовой принадлежности электрических сетей ответчика.
Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Нецветаевой О.Е. на восстановление утраченного имущества в размере 219 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; в пользу Феденёва А.А. стоимость автомобиля в размере 961 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Феденёв А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство указанного лица об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.
Истец Нецветаева О.Е. настаивала на исковых требованиях, просила об их удовлетворении.
Представители ответчика Фалевич Б.А., Захаров В.А., Быков А.И. исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку очаг пожара находился в зоне ответственности собственника гаража.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласны истцы Нецветаева О.Е., Феденёв А.А.
В апелляционной жалобе истцы Нецветаева О.Е., Феденёв А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые ранее были изложены в исковом заявлении. Приводят собственный анализ норм права применительно к спорным правоотношениям. Дополнительно указывают, что судом не были установлены причины, которые привели к аварийному режиму работы электрических проводов и электрооборудования в очаге пожара. Суд не назначил проведение экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, Феденёв А.А. в свою очередь был лишен возможности ходатайствовать перед судом о ее назначении, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его за пределами города Салехарда, судом было отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» Гордеева О.В. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Нецветаева О.Е., Феденёв А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ПАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» Захаров В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как видно из дела, Нецветаева О.Е. является собственником временного гаража №, расположенного по адресу: < адрес>, гаражная площадка № по договору купли-продажи от 20 ноября 2011 года (л.д. 10).
Феденёву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda СХ-5, 2012 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 8). Гараж, принадлежащий на праве собственности Нецветаевой О.Е., Феденёв А.А. использует для хранения указанного транспортного средства.
Согласно акту осмотра электросчетчика со снятием пломбы ЭСО от 25 сентября 2014 года, произведенным представителем ОАО «Энергоинвест», гараж Нецветаевой О.Е. подсоединен к источнику питания. Согласно заключению указанного специалиста счетчик электроэнергии пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 200).
Поставщиком электроэнергии гаража Нецветаевой О.Е. является ПАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика», с которым истец в отсутствие письменного договора энергоснабжения фактически состоит в правоотношениях, основанных на договоре энергоснабжения. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
Частями 1 и 2 статьи 543 Гражданского кодекса установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.
Иной порядок установлен. Так, принято считать, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности) используемом для определения объема взаимных обязательств сторон, являются точки поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) и определяются в документах о технологическом присоединении.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, даны определения понятий, в том числе, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что точкой присоединения гаража истца к электросетям ответчика является энергопринимающее устройство, расположенное над зданием гаража (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442) (л.д. 186, 187).
6 декабря 2016 года в гараже Нецветаевой О.Е. произошел пожар, в результате которого истцам причинен имущественный ущерб (л.д. 57, 22-66, 74-149).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года и протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 года установлено, что очаг пожара расположен внутри гаража на фасадной стене с левой стороны на высоте 170 см от уровня пола в месте расположения электрического счетчика и вводного кабеля на гараже. Об этом указывают повреждения термического характера на обшивке гаража в виде выгорания лакокрасочного покрытия с образованием цветов побежалости на металле желто-синего цвета и деформации металла снаружи гаража. При осмотре стены с внутренней стороны гаража установлено, что на ней видны повреждения термического характера в виде выгорания деревянных конструкций и утеплителя стены, а также деформация металла собразованием цветов побежалости желто-синего цвета. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в установленном очаге пожара. Лицо, виновное в возникновении пожара, по материалам проверки не усматривается (л.д. 57-61, 192-199).
Согласно справке от 18 мая 2017 года электростанция 6 декабря 2016 года работала в штатном режиме, технологических нарушений (аварийных либо нештатных ситуаций) в работе оборудования не зафиксировано, скачков напряжения не наблюдалось (л.д. 170-177). Изложенное свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг по электроснабжению в спорный период.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Таким образом, разрешая исковые требования Нецветаевой О.Е. и Феденёва А.А. о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 1064 ГК РФ, учитывая Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ПАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика», поскольку из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию оборудования в зоне его балансовой принадлежности и возникновением пожара в гараже Нецветаевой О.Е. Доказательств для возложения обязанности на ответчика возместить вред истцам не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, судом препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ истцу Феденёву А.А. не создавалось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств заявителя, связанных с разбирательством дела, произведено по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл. 15, ст.ст. 147-150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
Настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Феденёва А.А. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при этом оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица об отложении судебного заседания не имелось, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, при наличии таковой возможности (соответствующее ходатайство поступило от Феденёва А.А. за 4 дня до судебного заседания) (л.д. 150-151, 155).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, истец Нецветаева О.Е. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исходя из состязательности и равноправия сторон, не лишало ее возможности представлять доказательства. Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 201-203), ходатайств о назначении экспертизы истец не заявляла. Истцом Феденёвым А.А. письменных ходатайств об этом в суд также не направлялось.
Кроме того, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, которые являются достаточными для вынесения судом законного и обоснованного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом исследованы, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка