Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2116/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2116/2017
« 04 » сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Богаченко М.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тютюкина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюкина А.Б. сумму страхового возмещения в размере 29586, 14 руб., неустойку-29586, 14 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., штраф-14793, 07 руб., расходы на представителя-3771 руб., всего 82736, 35 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богаченко М. С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца Тютюкина А.Б. по доверенности Кустова А.И. и Шитова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тютюкин А.Б. в лице своего представителя по доверенности Кустова А.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг оценщика-10000 руб., представительских услуг-12000 руб., компенсации морального вреда-10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года в 14-30 час. на 32-м км автодороги Кострома - Красное-на-Волге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... под управлением истца и трактора ... с прицепом ... под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности СПК Колхоз «Родина», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. По результатам административного расследования принято постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так как вина Тютюкина А.Б. в ДТП не установлена, полагает, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Ввиду длительности проведения административного расследования истец был вынужден отремонтировать поврежденный автомобиль до подачи заявления в страховую компанию. По заключению эксперта-техника М., за услуги которого оплачено 10000 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составит 323000 руб. Досудебная претензия истца страховщиком была проигнорирована.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции Тютюкин А.Б. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70615, 22 руб., неустойку за период с 22 апреля 2016 года по 11 мая 2017 года-50850 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика-10000 руб. и услуг представителя-12000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Богаченко М.С. просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении этих требований. Указывает, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страховой компании для осмотра, что повлекло нарушение прав страховщика и не позволило ему достоверно установить наличие страхового случая, объем, степень повреждений и размер подлежащих возмещению убытков. Полагает, что истец в данной ситуации злоупотребил своими правами, лишив ответчика возможности урегулировать страховой случай. При указанных обстоятельствах считает невозможным взыскание со страховой компании неустойки, штрафа и морального вреда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Тютюкина А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай, однако ответчик своей обязанности по страховому возмещению не исполнил. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об определении степени вины истца в ДТП 50%. Поскольку в ДТП второй участник управлял трактором с прицепом, то есть вред считается причиненным посредством обоих транспортных средств, а с 01 сентября 2014 года владельцы прицепов также должны производить страхование своей гражданской ответственности, чего не было в рассматриваемой ситуации, то такой вред подлежит возмещению страховщиком трактора (в пределах лимита ответственности) и владельцем прицепа в равных долях с учетом распределения вины участников ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 118344, 57 руб., то есть размер ответственности ответчика-1/4 от этой суммы. То обстоятельство, что истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела об административном правонарушении, размер убытков, подлежащих возмещению, определен на основании заключения судебной экспертизы. Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд взыскал в пользу истца неустойку, сниженную до суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, уменьшив заявленный истцом ее размер, а также расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, при изложенных в иске обстоятельствах произошло ДТП с участием автомашины истца и трактора с прицепом под управлением Ч., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с выявлением в результате ДТП у водителя Ч. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по делу об административном правонарушении по факту ДТП производилось административное расследование.
Однако вступившим в законную силу постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 08 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тютюкина А.Б. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава проступка.
Ввиду того, что в рамках дела об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП установлена не была, по гражданскому делу спора о механизме ДТП и его причинах не заявлялось, суд пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей, установив степень вины истца в ДТП 50%. Возражений относительного данного обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Также отсутствует спор со стороны ответчика о праве истца на получение страхового возмещения и его размере, в связи с чем в данной части решение суда проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие позиции самого ответчика.
Так, представитель ответчика указывает на то, что истец проигнорировал требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, и лишь в ходе судебного разбирательства был установлен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, принятой во внимание судом.
Между тем, как обоснованно указали представители истца в суде апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы поступило в суд 21 февраля 207 года, дело рассмотрено по существу 11 мая 2017 года, то есть у ответчика имелось достаточно времени для выполнения своей обязанности по страховой выплате.
При этом, как указывалось выше, ответчик не оспаривает право истца и размер страхового возмещения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 20 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Вследствие этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Названный вывод согласуется и с разъяснениями, данными в пунктах 42 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».
Обращаясь с заявлением о возмещении убытков и последующей претензией, истец и его представитель приложили, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2015 года и копию справки № от 24 декабря 2014 года о ДТП, из которых страховщик мог достоверно усмотреть факт страхового случая, а также определить размер подлежащего возмещению по договору обязательного страхования для осуществления хотя бы части страховой выплаты, но не сделал этого.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что заявленный истцом размер неустойки снижен по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом путем непредставления автомобиля на осмотр ничем не обоснована и опровергается доводами стороны Тютюкина А.Б. о том, что ДТП произошло 24 декабря 2014 года, а окончательный процессуальный акт по делу об административном правонарушении в связи с ним принят лишь 08 октября 2015 года, то есть спустя почти 10 месяцев, в течение которых он не имел бы возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, не произведя ремонта. Представление транспортного средства страховщику в отремонтированном виде не достигало бы целей, предусмотренных законом, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.
Несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе также не содержится, они определены в соответствии с требованиями законодательных актов.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Богаченко М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
