Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2116/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2116/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кириенко Д.О. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату медицинских услуг, материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Управления Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, следователя следственного отделения Управления Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Ильницкого К.К., Министерства финансов Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кириенко Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириенко Д.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., а всего 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириенко Д.О. расходов на оплату услуг врача психиатра в размере 15 000 руб. отказать.
Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Значковского Г.Е. и представителя Управления Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю - Андроновой С.В., третьего лица следователя следственного отделения Управления Федеральной службе безопасности Российской Федерации - Ильницкого К.К., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения на доводы апелляционных жалоб представителя Кириенко Д.О. - адвоката Дорофеева М.В., представителя прокуроры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кириенко Д.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры процессуального принуждения в виде привода в ходе производства по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2015 года следователем следственного отделения Управления Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - СО УФСБ по Камчатскому краю) в отношении Кириенко Д.О. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). 8 февраля 2016 года Кириенко Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 17 февраля 2016 года в ходе производства по уголовному делу, следователь СО УФСБ по Камчатскому краю Ильницкий К.К. вынес постановление о приводе обвиняемого Кириенко Д.О. 18 февраля 2016 года около 11 часов обвиняемый Кириенко Д.О., который находился на своем рабочем месте, принудительно был доставлен к следователю оперативным сотрудником. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 216 года была удовлетворена жалоба адвоката по признанию вышеуказанного постановления следователя незаконным. Указал, что вследствие незаконного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в результате применения в отношении него меры процессуального принуждения, он пережил сильное психологическое потрясение, в связи с чем, ему потребовалась медицинская помощь, он обратился к врачу психиатру ФИО1, затраты за оказанные услуги составили 15 000 руб.
В результате вынесения незаконного акта должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивал в размере 50 000 руб.
Кроме того, был вынужден нести расходы на оплату услуг адвоката Дорофеева М.В., оказавшего ему услуги по обжалованию незаконного постановления о приводе обвиняемого.
На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги врача в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2016 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее по тексту - ФСБ РФ).
Кириенко Д.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Дорофеев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил взыскать с ФСБ РФ за счет казны российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги врача в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск факт нарушения личных неимущественных прав истца не оспаривали, полагали иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика ФСБ РФ Андронова С.В., действующая одновременно в качестве представителя третьего лица УФСБ России по Камчатскому краю, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю Ильницкий К.К. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между вынесением постановления о приводе и причиненным истцу вредом.
Третье лицо прокуратура Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе УФСБ РФ по Камчатскому краю просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, а также в части компенсации морального вреда, снизив её размер до разумных пределов. Полагает, что факт оплаты услуг адвоката не доказан, определенный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не учитывает индивидуальные особенности Кириенко Д.О.
В апелляционной жалобе следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю Ильницкий К.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2016 года, которым постановление следователя о приводе признано незаконным, является недопустимым доказательством, поскольку само по себе является незаконным. Считает, что копия договора об оказании юридической помощи № 211 от 28 мая 2015 года является недействительной, так как услуги оказанные по данному договору адвокат Дорофеев М.В. должен был осуществить в пользу Кириенко Д.О. в рамках соглашения (договора) по уголовному делу. Кроме того, указывает, что не подтвержден факт оплаты данного договора.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда и расходы на услуги адвоката с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации, полагая ошибочной формулировку резолютивной части судебного акта, одновременно предусматривающей взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и «за счет казны», противоречащей Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняющей определение органа, осуществляющего исполнение решения суда.
Кириенко Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27 мая 2015 года следователем СО УФСБ России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № 510021 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кириенко Д.О.
На основании постановления следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю Ильницкого К.К. от 17 февраля 2016 года, Кириенко Д.О. 18 февраля 2016 года к 11 час. 30 мин. подвергнут приводу к следователю Ильницкому К.К.
8 июня 2016 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края удовлетворена жалоба адвоката Дорофеева М.В., действующего в интересах Кириенко Д.О., на вышеуказанное постановление следователя, которое было признано незаконным.
Установив указанные обстоятельства, суд исходя из того что истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства в результате незаконных действий следователя Ильницкого К.К., выразившихся в вынесении незаконного постановления о приводе, пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 названной статьи).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в рассматриваемом споре основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц указанных органов.
Как следует из искового заявления, нарушение своих прав Кириенко Д.О. связывал с незаконным ограничением права на свободу вследствие незаконного постановления следователя о приводе обвиняемого.
Устанавливая обоснованность заявленных требований Кириенко Д.О, суд первой инстанции ограничился констатацией факта о незаконности действия следователя Ильницкого К.К., выразившихся в вынесении незаконного постановления о приводе, в результате которого к истцу была применена мера процессуального принуждения в виде привода.
Указанный вывод суда является неверным, поскольку по смыслу ст. 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица СО УФСБ России по Камчатскому краю Ильницкого К.К. в отношении истца по принудительному приводу и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде нарушения его личных неимущественных прав.
Однако суд указанные обстоятельства не устанавливал, необходимую правовую оценку им не дал.
Принятие следователем в ходе расследования по уголовному делу необоснованного постановления, которое в дальнейшем признано незаконным в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, поскольку основанием для признания указанного постановления о приводе обвиняемого незаконным являлось не нарушения прав заявителя, а нарушения должностным лицом требований процессуального закона.
Сам по себе факт отмены вынесенного постановления следователя не является доказательством нарушения должностным лицом неимущественных прав истца.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: в чем заключается вина и противоправность действий должностного лица, повлекших нарушение неимущественных прав истца.
Кроме того, при принятии решения суд ссылался на ст. 1070 ГК РФ, при этом приводя положения ст. 1069 ГК РФ, что недопустимо при вынесении судебного акта, поскольку лишает лиц, участвующих в деле, возможности определить, какой нормой закона руководствовался суд при вынесении решения.
Судом также, необоснованно произведено взыскание указанных сумм с ФСБ России за счет казны Российской Федерации, в нарушении положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применение норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как разъяснено в п. 4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» необходимо обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором указано: при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно постановлению следователя Ильницкого К.К. о приводе обвиняемого, 17 февраля 2016 года возникла необходимость в производстве процессуальных действий с участием обвиняемого Кириенко Д.О., на вызов следователя 17 февраля 2016 года последний не ответил, в связи с чем принято данное постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 111 УПК РФ привод является мерой процессуального принуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.
Приводу обвиняемый подвергается в случае неявки по вызову без уважительных причин (ч. 1 ст. 113 УПК РФ).
В то же время достоверных сведений о принятии следователем исчерпывающих мер к извещению Кириенко Д.О. о необходимости явки 17 февраля 2016 года не имеется, в числе которых в силу ст. 118 УПК РФ могут быть вручение повестки совершеннолетнему члену семьи обвиняемого, администрации по месту его работы, телефонные звонки либо смс-сообщение на абонентский номер обвиняемого.
Ссылки в апелляционной жалобе Ильницкого К.К. на то обстоятельство, что он осуществлял накануне привода телефонный звонок Кириенко Д.О., однако последний не ответил на звонок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем вызове обвиняемого для производства процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения должностным лицом государственного органа незаконных действий в отношении истца Кириенко по принудительному приводу, и, учитывая, что в силу действующего уголовно-процессуального законодательства привод является мерой процессуального принуждения, применяемого в ходе уголовного судопроизводства, влечет временное ограничение свободы передвижения лица, в отношении которого применяется такая мера, приходит к выводу, что в результате вышеуказанных действий были нарушены личные неимущественные права истца, что в силу ст. 150 ГК РФ является основанием для удовлетворения его исковых требований о компенсации причиненного морального вреда.
При определении в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кириенко Д.О., судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным принудительным приводом к следователю, обстоятельства при которых незаконный привод был произведен, характер нарушенного права, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к взысканию 5 000 руб.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.
Финансирование органов ФСБ РФ осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.
Таким образом, взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудником ФСБ РФ, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСБ РФ за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы апелляционный жалобы Министерства финансов Российской Федерации, об ошибочной формулировке резолютивной части оспариваемого судебного акта. Выводы суда о том, что обязанность компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ФСБ РФ за счет казны Российской Федерации, при этом Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией признаются неправильными.
Разрешая требования Кириенко Д.О. о взыскании в его пользу расходов на услуги врача психиатра, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно представленной истцом справки от 19 февраля 2016 года, выданной врачом психиатром, психиатром-наркологом Камчатского медицинского центра «< данные изъяты>» ФИО1 18 февраля 2016 года Кириенко Д.О. обратился за специализированной медицинской помощью по поводу нервно-психического расстройства, при этом причина возникновения расстройства определена только со слов Кириенко Д.О., не каким иным образом не подтверждена и не исследована.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия причинно-следственной связи между совершенным приводом и возникшим у истца расстройством психического здоровья.
Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств тому, что именно в результате совершения в отношении него привода у последнего возникло нервно-психическое расстройство, требующее медицинского вмешательства.
Кроме того, согласно представленной квитанции оплата услуг врача произведена в 2015 году, тогда как привод имел место в 2016 году.
Принимая новое решение в части требований истца о возмещении ему имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката по обжалованию незаконного постановления о приводе обвиняемого, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела адвокат Дорофеев М.В. осуществлял защиту интересов Кириенко Д.О. в рамках уголовного дела № 510021 на основании соглашения.
Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В силу ст. 53 УПК РФ защитник вправе, в том числе, приносить жалобы на действия следователя.
Жалоба Дорофеева М.В. о признании незаконным постановления следователя о приводе обвиняемого Кириенко Д.О. рассматривалась судом в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела № 510021, что свидетельствует о том, что адвокат реализовывал свои права, предоставленные ему ст. 53 УПК РФ, и осуществлял свои полномочия в рамках заключенного с истцом соглашения по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Статьей 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно п. 5 указанной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Таким образом, возмещение истцу имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката по обжалованию незаконного постановления о приводе обвиняемого в рамках уголовного дела, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы следователя Ильницкого К.К. о незаконности принятого судом решения в части удовлетворения вышеуказанных требований истца являются обоснованными.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Кириенко Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счёт казны Российской федерации в пользу Кириенко Д.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований Кириенко Д.О. о взыскании расходов на медицинское обследование в размере 15000 руб., отказать
Производство по гражданскому делу по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
