Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2116/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2116/2017
 

6 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе Макарова Павла Николаевича на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года о возвращении искового заявления Макарова Павла Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Кинешемскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков,
установила:
Макаров П.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Ивановской области, Кинешемскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов по Ивановской области Макарову П.Н. причинен имущественный вред в размере 648227 руб. 89 коп. Поэтому Макаров П.Н. просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытки в вышеуказанной сумме.
Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года исковое заявление Макарова П.Н. возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
С определением не согласен Макаров П.Н., в частной жалобе просит отменить его как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Макарова П.Н., судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является государственный орган - Федеральная служба судебных приставов России, иски к которой относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. При этом судья указал, что подсудность иска не может определяться местом нахождения Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, поскольку он юридическим лицом не является.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленных материалов дела, Макаров П.Н. предъявил иск к трем ответчикам (ФССП России, УФССП по Ивановской области, Кинешемскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ивановской области).
В соответствии с п.1 ст. 81 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Исходя из положений указанной нормы правом выступать ответчиком в суде обладают юридические лица.
Между тем, Кинешемский РОСП юридическим лицом не является, в связи с чем не может быть ответчиком по делу.
Поэтому вывод судьи о неподсудности данного спора Кинешемскому городскому суду Ивановской области является правильным.
Однако учитывая разъяснения, данные в п. 81 вышеуказанного Постановления, а также обращение истца с иском к ответчикам ФССП России и УФССП по Ивановской области, судебная коллегия считает необходимым указать на возможность Макарова П.Н. обратиться в суд с иском как в Мещанский районный суд г. Москвы, так и во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту нахождения ответчика - УФССП по Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения.
Разъяснить Макарову Павлу Николаевичу возможность предъявить иск о возмещении убытков по месту нахождения одного из двух ответчиков, во Фрунзенский районный суд г. Иваново или в Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка