Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Гладких Т. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гладких Т. Г. к Гладких А. В. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Г. Т.Г. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Г. А.В., просила расторгнуть договор от <данные изъяты> купли продажи ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на данное недвижимое имущество, признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения, судом постановлено взыскать с Г. Т.Г. в пользу Г. А.В. расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 руб.; взыскать с Г. Т.Г. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.
Не согласившись с решением суда, Г. Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Г. Т.Г. (продавцом) и Г. А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.
Согласно условиями договора, Г. Т.Г. продала Г. А.В. принадлежащую ей ? долю спорной квартиры. Стороны оценили квартиру в 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в доказательство чего в материалы дела представлена расписка Г. Т.Г. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Требуя расторжения договора, истица ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по договору она от ответчика не получила, расписку о получении денежных средств она не писала и не подписывала, подпись в расписке выполнена не ею, а другим лицом.
С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость" Тимонину М.Б.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" Тимонина Н.Б. от <данные изъяты> <данные изъяты>, рукописные записи и подпись от имени Гладких Т. Г., расположенные в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся Гладких Т. Г. и Гладких А. В., выполнены Гладких Т. Г..
Все рукописные записи и подпись от имени Гладких Т. Г. в расписке от имени Гладких Т. Г. о получении от Андрея В. Г. денежных средств за долю в праве общей собственности на квартиру в размере 1500000 рублей от <данные изъяты> выполнены Гладких Т. Г..
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 450, 549 ГК РФ, и, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, пояснений нотариуса Румянцева М.В. об обстоятельствах подписания договора, исходил из того, что доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры по основанию существенного нарушения договора другой стороной, а именно по основанию неоплаты истцу стоимости договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи ? доли спорной квартиры, прекращении права собственности ответчика на данное недвижимое имущество, признании за истцом права собственности на ? доли спорной квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.
При этом, на основании ст. ст. 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца, как проигравшей стороны, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанных правовых услуг, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., а также в пользу экспертной организации расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 руб., что соответствует действительной стоимости производства указанного рода экспертиз, сложившихся в Московском регионе.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке выполнена не истцом, опровергаются результатами судебной почерковедческой экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.
Кроме того, Г. Т.Г. выводы судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
