Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 33-21156/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 33-21156/2022
Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6842/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Михайлову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. (далее - ИП Шашин С.А.) обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 383 263 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. 64 коп.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Михайловым А.А. заключен кредитный договор N 12-014030, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 330 144 руб., сроком до 09 августа 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 45,5% годовых. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части погашения кредита, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 383 263 руб. 03 коп.
29 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП.
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии).
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2907/01 от 31 июля 2020 года, согласно которому к последнему перешли права требования к Михайлову А.А. по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Михайлова А.А. в пользу ИП Шашина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 383 263 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Михайлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ИП Шашин С.А., ответчик Михайлов А.А., третье лицо КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 132-136), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 23 июля 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между АО Коммерческий банк "Русский славянский банк" и Михайловым А.А., на основании заявления-оферты был заключён кредитный договор N 12-014030, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 330 144 руб. Срок действия договора - до 09 августа 2018 года. Процентная ставка определена в размере 45,8% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14 089 руб., размер последнего платежа - 15 589 руб. 18 коп., день погашения - 09 число каждого календарного месяца. Ответчик выразил согласие на открытие текущего (банковского) счёта.
На имя ответчика Банком открыт счет N..., на который перечислены кредитные денежные средства.
В соответствии с условиями договора обязательства по уплате кредита исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Согласно п. 3.1 общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 44-47).
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и реестру должников КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило свои права (требования) по кредитному договору N 12-014030 от 09 сентября 2013 года ООО "Инвест-Проект".
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило свои права (требования) по кредитному договору N 12-014030 от 09 сентября 2013 года, что подтверждается, в частности, платежным поручением N 325 от 25 октября 2019 года.
31 июля 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требований N 2907/01, согласно которому к последнему перешли права требования к Михайлову А.А. по кредитному договору N 12-014030 от 09 сентября 2013 года (л.д. 25-43).
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 31 июля 2020 года составляет 383 263 руб. 03 коп., из них основной долг - 314 903 руб. 87 руб., проценты - 68 359 руб. 16 коп. (л.д. 11-13).
Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения кредитного договора, применив приведённые нормы права и установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к существенному нарушению прав банка, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца, право требования к которому перешло на основании договора уступки прав уступки прав требований N 2907/01, заявленных сумм.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов не установлено.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 7 032 руб. 64 коп.
Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отметить следующее.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора и открытия текущего счёта ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может повлиять на правильность решения суда.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ответчик, будучи лично извещенным обо всех судебных заседаниях (л.д. 56, 59), в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в апелляционной жалобе не обосновал невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции, в связи с чем такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
