Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-21156/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года принятое по гражданскому делу N 9-450/2021 по иску ИП Соловьевой Т.А. к Мушкудиани Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мушкудиани Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определение судьи по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о подсудности, суд пришел к выводу о том, что согласно договорной подсудности, споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, что не относиться к подсудности Хостинского районного суда <Адрес...>.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут пo соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно, соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из искового материала следует, <Дата ...>г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мушкудиани Г.С. был заключен кредитный договора от 28 декабря 2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 612 750,69рублей, сроком до <Дата ...>г., с процентной ставкой 29%годовых.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.

ИП Соловьева Т.А., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ссылается на договор уступки прав требования N СТ-0102-05 от 01 февраля 2021г., заключенный с ИП Инюшиным К.А..

Из искового материала следует, что ответчик Мушкудиани Г.С. зарегистрирован по адресу: <Адрес...>

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) зарегистрировано по юридическому адресу: <Адрес...>

Как следует из заявления-оферты от <Дата ...>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в Хостинский районный суд <Адрес...> за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по мотивам нарушения подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, отменить.

Направить исковой материал в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка