Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-21156/2021

08 ноября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Антиповой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Антиповой Лидии Михайловны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Антиповой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 01 октября 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Антиповой Л.М. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 67 000 руб. Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 20 октября 2020 г. АО "Тинькофф Банк" расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность, указанная в заключительном счете-выписке, ответчиком не погашена.

На основании изложенного, АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Антиповой Л.М. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г. за период с 15 мая 2020 г. по 20 октября 2020 г. включительно в размере 64 041,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,23 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С постановленным по делу решением ответчик не согласилась.В апелляционной жалобе Антипова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что исковое заявление было подано преждевременно, поскольку период нарушения обязательств по кредитному договору несоразмерен требованию о досрочном возврате полной стоимости кредита.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о доминирующем по сравнению с нею положении истца, и, как следствие, об отсутствии у ответчика возможности влиять на условия заключенного договора и изменять размер ответственности до разумных пределов.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с правилами обслуживания кредитной карты и тарифами банка до подписания заявления-анкеты на выпуск кредитной карты.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суд по доводам жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 408, 421, 434, 810, 811, 819 ГК РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитной карты ответчик допустила просрочку внесения минимальных платежей, чем нарушила условия договора, необоснованно уклонилась от исполнения требований о полном возврате задолженности после того, как ей был выставлен банком заключительный счет.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

С данными выводами суда и постановленным по делу решением коллегия согласна, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Антиповой Л.М. заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик заполнила и подписала анкету-заявление на оформление кредитной карты банка, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми была ознакомлена до заключения договора. Кроме того, в соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания), и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Согласно Условиям банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф на неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11).

Согласно выписке по договору кредитной карты, за время действия договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

По кредитному обязательству Антиповой Л.М. допущено систематическое нарушение сроков внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

20 октября 2020 г. банком был выставлен должнику заключительный счет, указанные в нем требования должником не были исполнены.

Определением мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке N 8 от 21 апреля 2021 года отменен по заявлению Антиповой Л.М. судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2020 года о взыскании сумм.

Согласно представленному расчету за период с 15 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 64 041,07 руб.

Достоверность расчета Банка Антиповой Л.М. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, в связи с чем указанный расчет задолженности правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по указанным доводам не усматривает.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств ознакомления Антиповой Л.М. с правилами обслуживания кредитной карты и тарифами банка до подписания заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, подлежат отклонению, учитывая, что договор заключен путем акцепта оферты, то есть на основании заявления-анкеты самой Антиповой Л.М., его подачу и подписание апеллянт не оспаривала и не оспаривает, как и не оспаривает пользование деньгами банка, полученными ею на основании данного заявления путем зачисления на счет заемщика и выдачи карты для использования денежных средств.

Согласно положениям, указанным в заявлении и акцептованным банком, условия, указанные в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Доказательств того, что Антипова Л.М. в действительности не была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, судебной коллегии не представлено, более того, данные доводы опровергаются материалами дела. Так, принимая во внимание то, что ответчик поставила в своем заявлении банку подпись о том, что она ознакомлена с содержанием указанных документов ( л.д.30), понимает их (условия и тарифы), обязуется их соблюдать, судебная коллегия указанный довод жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о доминирующем по сравнению с ответчиком положении банка, и, как следствие, об отсутствии у ответчика возможности влиять на условия заключенного договора и изменять размер ответственности до разумных пределов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается то, что Антипова Л.М. обратилась в банк с заявлением о заключении договора( л.д.30), поставила подпись об ознакомлении с условиями кредитования.

Из изложенного выше следует, что до заключения договора Антиповой Л.М. была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, а также о праве банка в любой момент изменить Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы в порядке, предусмотренном Условиям и законодательством РФ. Решение о заключении договора кредитной карты ответчик приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между ответчиком и Банком при подписании кредитного договора.

Антипова Л.М. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен ею под влиянием угрозы применения негативных последствий, не представлено. Свою подпись в заявлении-анкете ответчик не оспаривала.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление было подано преждевременно, поскольку период нарушения обязательств по кредитному договору несоразмерен требованию о досрочном возврате полной стоимости кредита, не может быть принят коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Как установлено судом, Антиповой Л.М. допущено систематическое нарушение сроков внесения минимальных платежей, по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2015 г., в результате чего образовалась задолженность, а поэтому истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Иных доводов жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка