Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21155/2021
12 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулжалиловой У. Г. к Сушкову А. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам Абдулжалиловой У. Г., Сушкова А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года, с учетом определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года об исправлении описки,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Абдулжалилова У.Г. обратился в суд с требованиями к Сушкову А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в квартире она не проживает. 07.05.2020 при посещении квартиры представитель истца обнаружил следы подтоплений и вызвал инженера из Управляющей компании ООО "Глобал сервис" для составления акта, фиксирующего подтопления, и установления его причин. 08.05.2020 инженером по эксплуатации управляющей компании составлен акт, в котором указано, что на момент осмотра квартиры выявлены следы протечки, а именно: "на стенах комнаты, прилегающей к ванной, вспучены обои. На шахте видны следы ржавчины и подтеки воды. Следы сырости на потолке, выполненном из ГКЛ. Видны повреждения коробки дверей ванной комнаты и прилегающей комнаты. Также имеются следы сырости на полу, выполненном из плитки, в ванной комнате следы протечки в виде скопления воды под ванной. Мокрые пятна и скопления воды (лужи) на покрытии (кафельной плитке). Сырость на стенах, отделанных кафельной плиткой. Как следует из выводов, сделанным по результату осмотра, протечка произошла из кв. <данные изъяты> (расположенной над квартирой истца), доступ к которой невозможен по причине отсутствия собственника. 14.05.2020 собственником квартиры <данные изъяты> обеспечен доступ в квартиру. В результате осмотра были выявлены следы подтоплений. При этом общедомовые стояки в кв. <данные изъяты> находись в рабочем состоянии.Также инженером управляющей компании предоставлен доступ в квартиру N <данные изъяты>, которая расположена на два этажа выше квартиры истца. В результате осмотра которой, выявлена протечка под ванной в зоне ответственности собственника кв. <данные изъяты>. Согласно акту обследования квартиры <данные изъяты> от 14.05.2020 "в помещении ванной видны следы намокания в виде скоплений воды под ванной глубиной 1,5 см. Ванная закрыта экраном, имеет лючок 20*25 см, в остальных помещениях следы намокания отсутствуют. Под ванной комнате отсутствует отделочный слой в виде плитки и другого покрытия. В технических шкафах с общедомовыми стояками следов протечки или сырости не выявлено. Перекрытия и трубопроводы сухие. Общедомовые стояки работают в штатном режиме. Протечек не обнаружено. Протечка выявлена в зоне ответственности собственника кв. <данные изъяты>. 14.05.2020 зафиксированы дополнительные повреждения в квартире истца в виде появления пятен в прихожей на примыкающей стене и потолке, потемнения и появления новых следов в помещении, примыкающем к помещению ванной комнаты на противоположней стене. Присутствовало скопление воды под ванной и на кухне. Для устранения последствий залива истцу необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Согласно смете ООО "АбадаГруп", стоимость необходимых для ликвидации последствий залива работ составила 647 168 руб. Стоимость материалов составила 152 233,9 руб. Кроме того, в результате залива были повреждены две двери общей стоимостью 60 000 руб. Таким образом, истец полагает, что общая сумма ущерба составила 859 401,90 руб.
Также истец намеревался сдавать квартиру по договору найма, в связи с чем, им ранее заключен договор найма сроком действия с 01.06.2020 по 30.03.2021. Ежемесячный платеж составлял 25 000 руб., однако проживание в квартире после затопления невозможно, на стенах и потолке появилась плесень, помещение влажное и требует восстановительного ремонта. Таким образом, упущенная выгода Истца от залива его квартиры составит 325 000 руб., которую также просит взыскать с ответчика.
Истец Абдулжалилова У.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила представителя по доверенности Емельянову А.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Сушков А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, не согласился с заключением судебной экспертизы, посчитал сумму ущерба завышенной за счет представленных материалов. Так, по мнению ответчика, в квартире истца отделка выполнена из общедоступных материалов приобретенных в строительном магазине массового производства, просит принять эту информацию к сведению.
Представитель Сушкова А.В. по доверенности Малашкин И.В., иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Сушкова А.В. в пользу Абдулжалиловой У.Г. взысканы 446 000 руб. в качестве возмещения ущерба стоимости работ и материалов причиненных заливом квартиры, а также с Сушко А.С. взысканы в пользу местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 7 660 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. Исковое заявление в части требовании о возмещении упущенной выгоды в размере 225 000 руб., взыскании сумм в большем размере, иных требований оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01.04.2021 исправлена описка в решении суда от 02.03.2021, а именно, исключен из резолютивной части следующий абзац: "Взыскать с Сушкова А. В. в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец".
С указанным решением суда не согласился Сушков А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы компенсации материального ущерба свыше 300 000 руб., полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации материального ущерба в размере 300 000 руб., а также исключить из доказательств по делу экспертное заключение, выполненное АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", как не отвечающее требованиям допустимости, объективности и достоверности. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения.
Абдулжалилова У.Г. также не согласилась с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины, поскольку истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины и оплатил ее в полном объеме при подаче настоящего иска в суд. Взыскание государственной пошлины в пользу бюджета лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, с учетом уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено судом, Абдулжалилова У.Г. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-43).
Сушков А.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).
Согласно пояснениям истца, обслуживанием дома по адресу: <данные изъяты>, занимается управляющая компания ООО "Глобал сервис".
08.05.2020 инженером по эксплуатации управляющей компании составлен акт, в котором указано, что на момент осмотра квартиры выявлены следы протечки, а именно: "на стенах комнаты, прилегающей к ванной, вспучены обои. На шахте видны следы ржавчины и подтеки воды. Следы сырости на потолке, выполненном из ГКЛ. Видны повреждения коробки дверей ванной комнаты и прилегающей комнаты. Также имеются следы сырости на полу, выполненном из плитки, в ванной комнате следы протечки в виде скопления воды под ванной. Мокрые пятна и скопления воды (лужи) на покрытии (кафельной плитке). Сырость на стенах, отделанных кафельной плиткой".
Как следует из выводов, сделанных результатам осмотра, протечка произошла из кв. <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, доступ к которой невозможен по причине отсутствия собственника.
14.05.2020 собственником квартиры <данные изъяты> обеспечен доступ в квартиру. В результате осмотра выявлены следы подтоплений. При этом общедомовые стояки в кв. <данные изъяты> находись в рабочем состоянии.
Также инженером управляющей компании предоставлен доступ в квартиру <данные изъяты>, которая расположена на два этажа выше квартиры истца. В результате осмотра которой, выявлена протечка под ванной в зоне ответственности собственника кв. <данные изъяты>.
В соответствии с актом обследования квартиры <данные изъяты> от 14.05.2020 "в помещении ванной видны следы намокания в виде скоплений воды под ванной глубиной 1,5 см. Ванная закрыта экраном, имеет лючок 20*25 см, в остальных помещениях следы намокания отсутствуют. Под ванной комнате отсутствует отделочный слой в виде плитки и другого покрытия.
В технических шкафах с общедомовыми стояками следов протечки или сырости не выявлено. Перекрытия и трубопроводы сухие. Общедомовые стояки работают в штатном режиме. Протечек не обнаружено. Протечка выявлена в зоне ответственности собственника кв. <данные изъяты>".
14.05.2020 зафиксированы дополнительные повреждения в квартире истца в виде появления пятен в прихожей на примыкающей стене и потолке, потемнения и появления новых следов в помещении, примыкающем к помещению ванной комнаты на противоположней стене. Присутствовало скопление воды под ванной и на кухне.
Для устранения последствий залива истцу необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.
Для определения рыночной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов истец обратился в организацию, специализирующуюся на производстве ремонтных работ в ООО "АбадаГруп".
Согласно смете ООО "АбадаГруп", стоимость необходимых для ликвидации последствий залива работ составила 647 168 руб. Стоимость материалов составила 152 233,90 руб. Кроме того, в результате залива были повреждены две двери общей стоимостью 60 000 руб. Таким образом, истец полагает, что общая сумма ущерба составила 859 401,90 руб. (л.д.17-18).
Кроме того, по утверждению истца, она намеревалась сдавать квартиру по договору найма, в связи с чем, ею ранее заключен договор найма сроком действия с 01.06.2020 по 30.03.2021. Ежемесячный платеж составлял 25 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с указанным отчетом о смете стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой было поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" (л.д.65-99).
Как следует из заключения АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 446 000 руб..
Учитывая, что указанное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных квартире истца повреждениях в результате указанного залива, в том числе актам о заливе, суд счел возможным принять его за основу при вынесении решения.
Одновременно с этим, суд принял во внимание возражения ответчика относительно размера ущерба, однако, учитывая, что ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной экспертизы, от которого он отказался, а также учел, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете суммы причиненного ущерба исходил из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
Что касается иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 225 000 руб., то суд признал недоказанным истцом состава убытков в части наличия причинной связи между заливом квартиры и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также в части размера этих убытков, поскольку сдача квартиры в аренду и получение прибыли не являются такими обстоятельствами, исполнению которых препятствует данный залив. Сам факт заключения договора аренды не означает гарантированное получение плановой прибыли и зависит от вероятностных и случайных обстоятельств, кроме того, как пояснила представитель истца, ранее квартира не сдавалась, и договор заключен в спорный период, связанный с заливом, в связи с чем, суд отнесся к данным обстоятельствам критически.
Как следует из разъяснений, изложенных в Пленуме ВАС РФ и ВС РФ (постановление от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Относимых и допустимых доказательств истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в обоснование упущенной выгоды в суд не представлено, также как отказ арендатора от спорной квартиры.
На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд обоснованно пришел квышеизложенному решению суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сушко А.В. о том, что предоставленное экспертом в материалы дела экспертное заключение АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" N СОЭ-2-5032/2020 от 14.12.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям допустимости, объективности и достоверности, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сушкова А.В. о том, что в экспертном заключении, подготовленном АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", не указаны методы, способы и надлежащие документы, на основании которых эксперт смог достоверно определить стоимость материалов, которые были повреждены в результате протечки, а также не указаны наименования, виды, производители и иные характеристики поврежденных материалов, что не позволяет достоверно определить стоимость именно аналогичных материалов, а не материалов дороже или дешевле, подлежащих приобретению для выполнения ремонтных работ, судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения восстановительного ремонта в квартире истца вызвана не желанием улучшить качество ремонта по сравнению с состоянием, в котором квартира находилась до повреждений от залива, а именно с целью ликвидации последствий залива квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Сушкова А.В. о том, что акты об установлении фактов от 08.05.2020 и 14.05.2020 подписаны представителем истца Султановым М.А., однако доверенность на представление интересов истца на имя Султанова М.А. выдана лишь 25.06.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт залива квартиры истца, что не отрицается самим Сушковым А.В., кроме того, указанные акты составлены и подписаны представителями управляющей компании ООО "Глобал Сервис" инженером по эксплуатации Желудковым Ю.И. и инженером СМР Романовым С.А.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Абдулжалиловой У.Г. о том, что взыскание с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, с учетом уплаченной государственной пошлины, поскольку истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины и оплатил ее в полном объеме при подаче настоящего иска в суд, судебная коллегия исходит из того, что определением судьи от 01.04.2021 исправлена описка в решении суда от 02.03.2021.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года, с учетом определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдулжалиловой У. Г., Сушкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
