Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21154/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2022, поступившее из Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" к Ш.К.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шутовой К.Г. - Горшкова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шутовой К.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 2015000 рублей, проценты в сумме 201500 рублей, пени в сумме 42470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключены договоры займа, согласно условиям которых, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, на общую сумму 2015000 рублей. Условиями договоров предусмотрено, что при возврате заемных средств на суммы займов начисляются проценты. За просрочку возврата займов займодавец вправе требовать уплаты пени. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, на досудебное требование истца денежные средства переведены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности", ответчик Азаркевич К.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N... от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, в назначении платежа, указав предоставление займа N... от <дата> под 10% годовых; платежным поручением N... от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, в назначении платежа, указав предоставление займа N... от <дата> под 10% годовых; платежным поручением N... от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, в назначении платежа, указав предоставление займа N... от <дата> под 10% годовых; платежным поручением N... от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, в назначении платежа, указав предоставление займа N... от <дата> под 10% годовых; платежным поручением N... от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, в назначении платежа, указав предоставление займа N... от <дата> под 10% годовых; платежным поручением N... от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65000 рублей, в назначении платежа, указав предоставление займа N... от <дата> под 10% годовых; платежным поручением N... от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, в назначении платежа, указав предоставление займа N... от <дата> под 10% годовых; платежным поручением N... от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, в назначении платежа, указав предоставление займа N... от <дата> под 10% годовых.

Истец в подтверждение заявленных требований представил договоры займов N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, согласно условий которых, заем предоставляется на 36 месяцев под 10 % годовых, за просрочку возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, подписи ответчика в каждом договоре отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями 3, 8, 15, 23, 195, 200, 309, 310, 807-810, 1103, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика, однако договоры займа не подписывались, истцом относимых и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, с учетом положений о пропуске срока исковой давности, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о заключении между ними договоров займа, заемщиком по которому является ответчик, в связи с чем спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа, по своей природе представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в иске.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Сведений о частичном возврате денежных средств, переписка между сторонами о возврате части переведенной суммы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца настаивала на квалификации данных правоотношений как отношений, вытекающих из договора займа. Ответчик оспаривала получение им указанных сумм в долг на условиях договора займа.

Таким образом, суд обязан рассмотреть дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Представитель истца возражала против применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, являясь добросовестным и ответственным гражданином, ответчик не могла не обеспокоится появлением денежных средств на свой счет отличный от зарплатного, а наличие трудовых отношений с истцом предполагает осведомленность Азаркевич К.Г. с условиями договора займа.

В силу действующих положений закона, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания фактических обстоятельств заключения и наличия договора займа лежит на истце.

Документов, подтверждающих заемные правоотношения сторон, ознакомления ответчика с условиями данных договоров, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Данный довод представителя истца судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку им не подтверждается заключение с ответчиком договора займа, а значит, что данный довод не приводит к отмене или изменению судебного акта.

Относительно довода истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку сведений о заключении договора материалы дела не содержат, что указывает на то, что стороны не согласовали существенные условия договора, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец перевел денежные средства по каждому из перечислений денежных средств в отдельности. Учитывая, что перечисления денежных средств имели место <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и составляет 3 года, то срок исковой давности пропущен.

Довод апелляционной жалобы, что договоры займа не признавались недействительным и незаключенными не является основанием для отмены судебного акта.

В п. 1 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от <дата> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от

31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21154/2022 78RS0004-01-2021-000505-91 Судья: Васильева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2022, поступившее из Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" к Ш.К.Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от

31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка