Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-21154/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения. Взыскано с САО "ВСК" в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 420 500 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в надлежащем размере в установленный срок в размере 200 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение законных требований в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

<ФИО>1 подала в Краснодарский краевой суд заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на удовлетворении заявления настаивает, просит разъяснить определение апелляционного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения истец пояснил, что решение добровольно исполнено ответчиком не было. При изучении решения установлено, что судом в мотивировочной части указано:

"Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том чист по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами статьи 7 Закона об ОСАГО, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта б статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании с ответчика, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за каждый день просрочки в размере 4 020,50 руб., но не более 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению".

Однако, в резолютивной части апелляционного определения указанное взыскание не отражено. Для дальнейшего исполнения решения в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты взыскателю денежных средств необходимо разъяснение апелляционного определения и указание в резолютивной части о взыскании указанной неустойки.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", поскольку статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

На основании вышеизложенной правовой позиции и указанных обстоятельств дела требования <ФИО>1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления <ФИО>1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: <ФИО>6

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка