Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2115/2023


24 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Сычеву ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Сычева ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (ОГРН ...) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Долг-контроль" обратился в суд с иском к ответчику Сычеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2019 между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Сычевым И.В. заключен договор потребительского займа N 9854282356-24 на сумму сумма, на срок до 31.01.2019.

23.08.2019 ООО МКК "СМСФИНАНС" уступило право (требования) по Договору займа N 9854282356-24, заключенному с Сычевым И.В., ООО "Столичное АВД", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 5 от 23.08.2019.

24.05.2021 ООО "Столичное АВД" уступило право (требования) по Договору займа N 9854282356-24, заключенному с Сычевым И.В., ООО "Долг-контроль", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 240521-САВД от 24.05.2021.

Исходя из расчета, за период с 31.01.2019 по 24.05.2021 сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма неустойки - сумма

Представитель истца ООО "Долг-контроль" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Сычев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сычев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Судом установлено, что 10.01.2019 между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Сычевым И.В. заключен договор потребительского займа N 9854282356-24 на сумму сумма, на срок до 31.01.2019.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

23.08.2019 ООО МКК "СМСФИНАНС" уступило право (требования) по Договору займа N 9854282356-24, заключенному с Сычевым И.В., ООО "Столичное АВД", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 5 от 23.08.2019.

24.05.2021 ООО "Столичное АВД" уступило право (требования) по Договору займа N 9854282356-24, заключенному с Сычевым И.В., ООО "Долг-контроль", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 240521-САВД от 24.05.2021.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д.16, 19).

Согласно пункту 2.1 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункту I статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 161, 384, 434, 807-810 Гражданского кодекса РФ, применив методику расчета процентов, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. до 27.01.2019 года), оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора, и не оспоренный ответчиком, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении данного договора займа на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также подтверждающих факт полного исполнения своих обязательств по возврату займа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно адресной справке, полученной из УВМ ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда, Сычев И.В. зарегистрирован по месту жительства с 17.02.2001 г. по адресу: адрес, что также подтверждается материалами дела, представленным по запросу суда ЕЖД N 3972632 от 27.05.2022 г.

Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе, и по этому адресу судом были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы заказным письмом, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании статуса отправления (л.д.29, 33, 37); а также судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, в т.ч. путем направления электронно.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Сычев И.В. был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком Сычевым И.В. заявлено не было, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика фио не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru