Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2115/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, возмещении расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между размером действительного ущерба <данные изъяты> и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (<данные изъяты>.), расходы, связанные с оказанием истцу медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> в 09 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением фио, и автомобиля Nissan, г.р.з.В568ВВ750, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик фио признан виновным в данном ДТП. Согласно определению по делу об административном правонарушении N <данные изъяты>3 от <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего управляемый им автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб. Согласно досудебному заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной экспертом "Независимая экспертиза" ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. За производство данной досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги по разборке автомобиля на СТО в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском для восстановления своих прав. Кроме того, водитель фио является по отношению к истцу (фио) супругом. Истец не находилась в момент ДТП в автомобиле, но после того как фио узнала о случившемся ДТП с участием своего супруга, она находилась в состоянии нервного напряжения и связанного с этим плохого самочувствия, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью и обследованием из-за возможных осложнений в период беременности и родов (в момент, когда её супруг попал в ДТП, фио находилась на 24 неделе беременности). В частности, если до ДТП у плода истца не было найдено никаких патологий с сердцем, то после ДТП у плода зафиксирована ЧСС с эпизодами экстрасистолии, а после рождения ребенка, у последнего зафиксирована патология развития сердца. Стоимость двух исследований УЗИ во время беременности, холтеровского исследования сердца новорожденного в роддоме, двух холтеровских исследований сердца ребенка с целью контроля работы сердца, ЭКГ сердца ребенка в количестве девяти штук, приемы кардиолога в количестве 10 шт. составили общую сумму <данные изъяты> руб., которую просит также взыскать с ответчика в её пользу. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>00 руб., услуги по разборке автомобиля на СТО в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>00 руб.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги по разборке автомобиля на СТО в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, стоимости по изготовлению нотариальной доверенности отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить в части взыскания материального ущерба, в остальной части оставить без изменения, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Истцом фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио - фио по доверенности настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом фио в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, как необоснованное.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ рации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, заключение прокурора фио, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 09 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением фио, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением фио, и принадлежащего истцу фио на праве собственности. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, который не справился с управлением, в результате чего управляемый им автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением N <данные изъяты>3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по результатам рассмотрения заявления фио произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к ИП фио "Независимая Экспертиза". Согласно заключению специалиста <данные изъяты> "Независимая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усмотрел, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.1064,1079,1072,15,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, невозмещенная сумма ущерба, рассчитанная специалистом ИП фио в заключении <данные изъяты> от 08.10.2020г. в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда фио

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст. 15,1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Как следует из заключения специалиста ИП фио (л.д. 81-90 т.2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета в размере <данные изъяты> рублей им определена в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 года Центрального Банка Российской Федерации о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а не по среднерыночным ценам, без учета износа деталей и материалов, на которую истец в рассматриваемом случае может претендовать.

Вместе с тем, поскольку право определения предмета и основания иска, размера заявленных требований принадлежит только истцу, и учитывая, что истец самостоятельно определил размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика, суд первой инстанции положил в основу расчета ущерба данное заключение специалиста ИП фио

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по среднерыночным ценам, на стадии апелляционного рассмотрения правового значения не имеет, поскольку на данной стадии судебного процесса истец лишен возможности изменить, увеличить или уменьшить исковые требования.

Ответчик в суде первой инстанции от оспаривания данного заключения специалиста ИП фио в установленном порядке, путем проведения автотехнической оценочной экспертизы отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.05.2022г.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Требования о распределении судебных расходов, расходов на оплату заключения специалиста, вызов эвакуатора для перевоза автомобиля, услуги по разработке автомобиля на СТО разрешены с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка