Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-2115/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-2115/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Есенкельдина Аскара Утаралиновича на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Есенкелдин А.У. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя. Просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора NN от 13.05.2019 года, предусматривающего право Банка на увеличение процентной ставки, взыскании с ответчика морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года исковое заявление Есенкелдина А.У. возвращено.
В частной жалобе Есенкелдин А.У. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из поступившего материала следует, что в нем отсутствует подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованно исходил из того, что по данной категории дел законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истец не представил.
Доводы частной жалобы о том, что финансовые уполномоченные рассматривают только обращения с требованиями имущественного характера, однако в рассматриваемом случае к банку было предъявлено требование о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм права и фактически являются позицией заявителя, противоречащей приведенным законоположениям.
С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Есенкельдина А.У.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Есенкельдина Аскара Утаралиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
