Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1811/2020 по иску Шутовой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по апелляционным жалобам Шутовой Евгении Сергеевны, директора общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шутова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сатурн" (с учетом уточненных требований) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она без заключения трудового договора работала в данной организации официантом-барменом в кафе "MyCafe". График ее работы состоял в двух рабочих днях через два выходных, смена с 9 часов до 22 часов, ежемесячная средняя заработная плата составляла 19176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе прекратила с ответчиком трудовые отношения, но с приказом об увольнении ее не ознакомили, запись в трудовую книжку об увольнени не внесли, окончательный расчет не произвели. Задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2020 года составила 26621 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - 26102 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Шутова Е.С. и ее представитель адвокат Гневанова А.Л. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что между сторонами в заявленный период фактически сложились трудовые отношения, так как истица фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей по должности официанта представителем работодателя Копаловой А.В. - исполняющей обязанности управляющей. Перед тем как допустить истицу к работе официантом-барменом в кафе "MyCafe", Копалова А.В. провела с ней собеседование, рассказала о должностных обязанностях и условиях работы. В должностные обязанности Шутовой Е.С., которые вменила ей Копалова А.В., входило обслуживание посетителей бара: прием заказов, вынос готовых блюд, напитков, уборка посуды, приведение в порядок столов. На работе она носила специальную одежду, выдаваемую всем работникам кафе, с фирменным личным бейджиком, на котором значилось ее имя. Заработную плату ей выдавала либо Копалова А.В. либо администратор кафе по ведомости. Заработная плата за фактически отработанное время истице выплачена в полном объеме за период до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате, которую она просит взыскать, рассчитана за дни вынужденного прогула в связи с закрытием кафе на карантин с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием у нее другой работы. Поскольку трудовые отношения между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, истица полагает, что последним ее рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, как день предшествующий ее новому трудоустройству. Также истец полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, так как она за защитой своих прав обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда, ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Представитель ООО "Сатурн" Шарубин А.М. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд, дополнительно пояснив, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с истицей его доверитель не заключал. Истица не допускалась фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Шутова Е.С. с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку и другие документы, необходимые для оформления трудовых отношений, не представляла. Она приходила на собеседование, на котором ее знакомили с должностными обязанностями официанта и условиями работы. В ООО "Сатурн" право приема-увольнения имеет только директор организации, однако он не допускал истицу до работы по должности официанта и не уполномочивал другого работника произвести прием ее на работу или допустить к исполнению должностных обязанностей официанта. Кроме того, Копалова А.В. никогда не работала в ООО "Сатурн" и в должности управляющей кафе данной организации и полномочий по приему и увольнению работников не имела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года Шутовой Евгении Сергеевне отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании перечислить страховые взносы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

С данным решением не согласилась Шутова Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, неправильной оценки представленных доказательств и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как между сторонами сложились трудовые отношения, об этом свидетельствует стабильный характер этих отношений, она была допущена к выполнению трудовой функции, ею выполнялась работа в интересах работодателя, только по определенной специальности - официанта, постоянно, в соответствии с графиком работы и соответствующими выходными, работа была основным источником дохода, ею Копаловой А.В. была передана трудовая книжка и обязательная для официантов - медицинская книжка.

Суд не принял во внимание представленные ею в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовых функций у ответчика, копии графиков сменности работников на октябрь-декабрь 2019 года и январь - март 2020 года, из которых следует, что она была включена в число работников кафе "MyCafe" и ей были установлены рабочие смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишь указав на то, что не представлены подлинники графиков, и не содержат указания на лиц их составивших и утвердивших.

Графики сменности работников никем не утверждались и не подписывались, их составляли администраторы кафе "MyCafe", фотографировали их и рассылали сотрудникам в мессенджерах - (приложениях) для смартфонов, позволяющих мгновенно обмениваться текстовыми сообщениями, фотографиями, телефонными звонками, о чем сообщила суду свидетель ФИО17, которая, являясь администратором кафе "MyCafe", показания которой судом признаны допустимыми, составляла графики сменности работников.

Судом допрашивались свидетели ФИО18 и ФИО19, которые подтверждали факт осуществления ее трудовой функции официанта у ответчика, поясняя, что неоднократно, в период с декабря 2019 года и до конца марта 2020 года посещали кафе "MyCafe" и видели ее выполняющей обязанности официанта кафе.

Она принимала заказы, приносила еду, напитки, была в форме официанта, то есть выполняла работу в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что фактически никем не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования, которое проводила ФИО16, она была допущена к работе в кафе "MyCafe" в качестве официанта, именно эта дата является датой заключения трудового договора.

В подтверждение трудовых отношений она передала ФИО16 свою трудовую книжку и медицинскую книжку.

Суждение суда о том, что ФИО16 не являлась представителем работодателя, доказательствами не подтверждено.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО112, ФИО110, ФИО111 такими доказательствами являться не могут, поскольку они заинтересованы в исходе дела. ФИО112, ФИО113 и ФИО114 являются учредителями ООО "Сатурн", а ФИО16 является знакомой ФИО114 Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей кафе "MyCafe", проводила со мной собеседование, узнавала о ее навыках и стаже работы в предприятиях общественного питания, допустила ее до работы в качестве официанта в кафе "MyCafe" с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16, являлась представителем работодателя и была уполномочена принимать работников на работу в кафе "MyCafe".

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность соискателя или лица, желающего трудоустроиться проверять у работодателя, его представителя, документы, позволяющие сделать вывод о том, что представитель работодателя обладает полномочиями приема на работу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся: индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между ней и ООО "Сатурн" иных гражданско-правовых отношений.

С учетом всей совокупности доказательственной базы по настоящему гражданскому делу у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований и признании трудовых правоотношений между нею и ООО "Сатурн".

В апелляционной жалобе директор ООО "Сатурн" просит решение суда первой инстанции изменить, так как в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований.

Истица не заявляла ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, так как не считала его пропущенным.

В своем выступлении, судебных прениях представитель истицы ФИО15 указала на то, что трехмесячный срок может исчисляться с установленного факта трудовых отношений, об установлении которого и просила истец, но поскольку в ее случае такой факт еще не установлен, то срок на обращение в суд не пропущен.

Вывод суда в 7 и 8 абзацах страницы 10 решения о работе истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме показаний заинтересованного свидетеля ФИО17, появившейся к концу судебного процесса, иными доказательствами не подтверждается.

ФИО16 заявляла о стажировке ФИО11 в течение примерно 3 смен в августе - сентябре 2019 года и таких же 3 смен в марте 2020 года

Заинтересованные свидетели ФИО18 и ФИО19 говорили о своих "регулярных" посещениях кафе в период работы в нем ФИО11: Левадний захаживал с января 2020 года, Малых - с декабря 2019 года по март 2020 года примерно 3-4 раза.

Подлинники графиков сменности истцей не представлены: в порядке ст. 56, 59, 60 ГПК РФ легитимность предоставленных истицей копий документов не может быть подтверждена свидетельскими показаниями ФИО17

Факт отсутствия каких - либо трудовых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается и проведенными проверками Общества трудовой инспекцией и прокуратурой.

Просит абзац 6 страницы 3 решения суда изложить в следующей редакции: "ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки трудовую книжку со словами администратора кафе ФИО16 "вы у нас больше не работаете".

Абзацы с 8 по 10 страницы 3 и абзацы с 1 по 4 страницы 4 решения суда исключить, дополнив абзацами следующего содержания:

"Согласно пояснениям истца, о факте отсутствия заключенного в письменном виде трудового договора, истцу было известно с даты первого выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты она, по ее же словам, регулярно напоминала учредителю ФИО110 о необходимости заключения с ней трудового договора.

Таким образом, срок на обращение в суд ею пропущен, о его восстановлении она перед судом не ходатайствовала. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Показания свидетеля ФИО16 в абзаце 3 страницы 10 решения суда дополнить указанием на перечисление денежных средств ФИО11 "в долг".

Абзацы 7 и 8 страницы 10 решения суда исключить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и поступивших возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сатурн" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность, в частности, по адресу: <адрес>".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шутова Е.С. ссылается на то, что между ней и ответчиком - ООО "Сатурн" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие трудового договора сложились трудовые отношения, которые фактически прекращены по ее инициативе в ее последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она трудоустроилась к другому работодателю.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, несмотря на то, что им было установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе по должности официанта в кафе "MyCafe", выполняла определенные должностные обязанности официанта в кафе "MyCafe" по адресу: <адрес> А, работала до ДД.ММ.ГГГГ по режиму работы кафе и графикам работы, которые составляли администраторы кафе, получала заработную плату за фактически отработанное время, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства еще не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО "Сатурн", так как истица не была допущена до работы представителем работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, кроме того показаниями свидетелей не подтверждается заключение между ООО "Сатурн" и Шутовой Е.С. трудового договора.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).