Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2115/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2115/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буниатяна Г. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Буниатяну Г. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

29 июля 2014 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Буниатян Г.В. (заемщик) заключен договор кредитования N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 34% годовых на срок 36 месяцев.

01 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Буниатяну Г.В. по кредитному договору от 29 июля 2014 года N....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС" 27 июня 2020 года обратилось в суд с иском к Буниатяну Г.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 июля 2014 года N... за период с 29 июля 2014 года по 29 июля 2017 года в размере 157 374 рубля 66 копеек, состоящую из основного в размере 93 310 рублей 98 копеек, процентов в размере 64 150 рублей 39 копеек, пени в размере 23 117 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буниатян Г.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" к Буниатяну Г.В. удовлетворены частично.

С Буниатяна Г.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 002 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буниатян Г.В., ссылаясь на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности за период с января 2017 года по июль 2017 года. Отмечает, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснование исковых требований. Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд срок доверенности представителя истек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Буниатяна Г.В. задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года N... в размере 27 002 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 6 кредитного договора от 29 июля 2014 года N... следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами (1-35 платеж в размере 4467 рублей, 36 платеж в размере 4667 рублей 94 копейки), в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 от 28 октября 2019 года судебный приказ от 03 июня 2019 года о взыскании с Буниатяна Г.В. задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года N... отменен. Заявление о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" направил почтой 22 мая 2019 года (л.д.114).

По настоящему делу истец исковое заявление направил почтой 27 июня 2020 года (л.д. 40), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года N... следует исчислять с 27 июня 2017 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 22 мая 2019 года по 28 октября 2019 года (160 дней), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 19 января 2017 года (27 июня 2020 года (дата подачи искового заявления) - 3 года - 160 дней (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены)).

В связи с чем задолженность по кредитному договору следует исчислять за период с 19 января 2017 года, так как очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 29 января 2017 года. Поскольку срок окончания действия кредитного договора определен 29 июля 2017 года задолженность в пределах срока исковой давности составит 31 269 рублей 94 копейки (4467,00 (сумма ежемесячного платежа)*6 мес. + 4467,94 (сумма последнего платежа).

Следовательно, расчет суда первой инстанции, по которому задолженность составила 27 002 рубля 94 копейки, исчисленная за период с 27 января 2017 года по 29 июля 2017 года, является ошибочным.

Вместе с тем решение суда в части увеличения размера задолженности не может быть изменено, так как приведет к ухудшению положения ответчика-апеллянта. Решение суда истцом не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы проценты, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, после заключения 01 декабря 2016 года договора уступки права требования ООО "ЭОС" ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии, - 157 374 рубля 66 копеек и соответствует размеру задолженности, который указан в расчете, приложенному к исковому заявлению.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом не представлены в суд оригиналы документов, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и заверены подписью представителя истца. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исковое заявление направлено почтой в адрес суда 27 июня 2020 года, подписано представителем истца Кудиновой О.Е., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2020 года N..., сроком действия на один год. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок действия доверенности представителя ООО "ЭОС" не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буниатяна Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка