Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Катмичева А.В. к Баскову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Баскова С.Б. - Галкина Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Баскова С.Б. - Галкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Катмичева А.В. - Алексеевой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катмичев А.В. обратился в суд с иском к Баскову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

12 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевести принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 86001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. В связи с этим ответчик получил от истца аванс в размере 150000 руб., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 12 ноября 2018 года. В расписке указано, что оставшуюся сумму в размере 150000 руб. ответчик должен был получить после перевода данного земельного участка в категорию земель населенных пунктов, а в случае неполучения должного результата ответчик обязан был вернуть 105000 руб. Стороны определилисрок действия договора до 12 ноября 2019 года. Впоследующем 1 января 2019 года указанный договор был изменен, расписан перечень заданий по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка, которые должен был совершить ответчик, а также изменен порядок оплаты, согласно которому истец взял на себя обязательство оплатить вознаграждение путем передачи восемнадцати земельных участков каждый площадью не более 1000 кв.м, выделенных истцом в натуре путем разделения земельного участка после его перевода в категорию земель населенных пунктов. Обязательство по передаче вознаграждения возникает у истца не позднее трех месяцев с момента получения последним свидетельства о праве собственности на каждый участок с категорией "земли населенных пунктов". При этом затраты, связанные с оформлением вновь образованных участков, истец и ответчик несут пропорционально площадям земельных участков, причитающихся им в результате разделения земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку в договоре от 1 января 2019 года предусмотрен иной порядок оплаты и отсутствуют ссылки на предыдущую оплату, указанную в договоре от 12 ноября 2018 года, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в виде аванса в размере 150000 руб. подлежат возврату. 20 ноября 2020 года истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств в размере 150000 руб. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

Истец Катмичев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Катмичева А.В. - Алексеева И.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Басков С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Баскова С.Б. - Галкин Е.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года с Баскова С.Б. в пользу Катмичева А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

На данное решение суда представителем ответчика Баскова С.Б. - Галкиным Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Согласно материалам дела стороны обладают статусом индивидуальных предпринимателей; из расписки от 12 ноября 2018 года следует, что согласованные действия сторон направлены на изменение категории земельного участка для последующего размежевания на отдельные земельные участки для индивидуального жилищного строительства и вовлечения их в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов недвижимости с целью получения прибыли от их продажи, что охватывается понятием предпринимательской деятельности. Таким образом, спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Чувашской Республики. Кроме того, автор жалобы указывает, что из буквального содержания расписки от 12 ноября 2018 года, расцениваемой в качестве договора возмездного оказания услуг, следует, что ответчик получил 150000 руб. за перевод земельного участка, вместе с тем в случае недостижения должного результата ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 105000 руб. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в меньшем размере. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Катмичева А.В. в полном объеме, в связи с чем автор жалобы просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105000 руб.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Катмичев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 86001 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 ноября 2018 года ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 150000 руб. в качестве аванса за перевод земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов; остаток в сумме 150000 руб. ответчик должен получить после перевода этого земельного участка в категорию земель населенных пунктов; срок действия установлен в один год. В этой же расписке ответчик указал, что в случае неполучения должного результата обязуется вернуть денежные средства в размере 105000 руб.

1 января 2019 года между Катмичевым А.В. (заказчик) и Басковым С.Б. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от его имени комплекс юридических и фактических процедур, связанных с изменением категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю (пункт 1.1). Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года с правом пролонгации по соглашению сторон (пункт 2.1). Вознаграждением исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору является передача заказчиком 18 земельных участков каждый площадью не более 1000 кв.м, выделенных заказчиком в натуре исполнителю из земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, путем его разделения (пункт 5.1). Передача заказчиком исполнителю 18 земельных участков каждый площадью не более 1000 кв.м, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком свидетельства права собственности на каждый участок в отдельности с категорией земель населенных пунктов. Затраты, связанные с формированием вновь образуемых земельных участков, несут заказчик и исполнитель пропорционально площадям земельных участков, причитающихся им в результате разделения земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (межевание, оплата государственной регистрации) (пункт 6.1).

20 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в размере 150000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Катмичев А.В. ссылался на то, что денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договором возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года был изменен порядок оплаты оказываемых ответчиком услуг, установленный ранее в расписке от 12 ноября 2018 года.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что денежные средства в размере 150000 руб. переданы истцом ответчику в качестве аванса за оказание услуг по совершению действий, указанных в расписке от 12 ноября 2018 года; во исполнение изложенного в расписке обязательства 1 января 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, что следует расценить как продолжение оказания услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Катмичева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что по расписке от 12 ноября 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 150000 руб. в качестве аванса, однако 12 ноября 2018 года письменный договор об оказании услуг между сторонами заключен не был; заключенным договором возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года изменена оплата услуг, при этом не предусмотрена предварительная оплата и в договоре отсутствует ссылка на получение ответчиком денежных средств в размере 150000 руб. в качестве аванса. Установив названные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат в связи с оказанием услуг по изменению категории земельного участка и доказательств возврата истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в размере 150000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Чувашской Республики, поскольку стороны обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а изменение категории земельного участка для последующего размежевания на отдельные земельные участки для индивидуального жилищного строительства и вовлечения их в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов недвижимости с целью получения прибыли от их продажи свидетельствует о предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Между тем, такой совокупности условий по настоящему делу не имеется.

Так, из материалов дела следует, что спор возник между сторонами как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны своим статусом индивидуальных предпринимателей не руководствовались, в расписке Баскова С.Б. указанный статус не упоминается, по данным ЕГРИП разрешенным видом деятельности ИП Баскова С.Б. в период с 13 января 2017 года по 6 августа 2019 года являлась только розничная торговля, а далее до 1 июня 2020 года этот его статус вообще прерывался; земельный участок не является предметом настоящего спора, в связи с чем цели и характер его использования собственником значения для дела не имеют; заявленное Катмичевым А.В. требование хоть и является имущественным, однако спор не носит экономического характера, поскольку предметом договора являлось совершение действий неимущественного характера за плату, и эту плату истец просил взыскать в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать настоящий спор неподсудным суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе указано на то, что из буквального содержания расписки от 12 ноября 2018 года, расцениваемой в качестве договора возмездного оказания услуг, следует, что ответчик получил 150000 руб. за перевод земельного участка, вместе с тем в случае недостижения должного результата ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 105000 руб., следовательно, ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в меньшем размере, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Катмичева А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных разъяснений, содержания собственноручно написанной ответчиком расписки от 12 ноября 2018 года и факта авансирования истцом услуг ответчика по изменению категории земельного участка, условие в расписке ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 105000 руб. в случае неполучения должного результата не может толковаться иначе, как в случае неполучения должного результата после выполнения всех необходимых для его получения действий.

Установив, что никаких необходимых действий для исполнения услуги по изменению категории земельного участка ответчик Басков С.Б. в интересах истца Катмичева А.В. не совершил и не представил доказательств несения каких-либо фактических затрат на выполнение этой услуги, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб., а не 105000 руб., поскольку удовлетворение иска в меньшем размере могло иметь место при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что в данном деле не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баскова С.Б. - Галкина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка