Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Калачева Валерия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 мая 2021 г., которым исковые требования Калачева Валерия Валентиновича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калачев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову И.Б. (далее ИП Иванов И.Б.) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2020 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок 45 календарных дней с даты фактического получения, то есть до 15 марта 2020 г.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 48 % годовых, однако, принятую на себя обязанность не исполнял, в добровольном порядке долг не возвратил.

Нарушение ИП Ивановым И.Б. заемных обязательств послужило основанием для обращения за судебной защитой.

По изложенным основаниям Калачев В.В. просил суд взыскать с ИП Иванова И.Б. задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора) за период с 31 января 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 170 800,44 руб., проценты по пункту 5.1 договора за просрочку возврата займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами (пункт 1.1 договора) за период с 6 февраля 2021 г. по дату фактического возврата заемных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Иванов И.Б. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что при заключении договора займа истец выступал как индивидуальный предприниматель и денежные средства выдавались для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает, что возникший спор носит экономический характер, в связи с чем рассмотрение данного спора не подсудно суду общей юрисдикции.

Приводит доводы о том, что суд в полном объеме не рассмотрел его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30 января 2020 г. между Калачевым В.В. и ИП Ивановым И.Б. заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 45 календарных дней с даты ее фактического получения, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику путем перечисления на его расчетный счет одним или несколькими траншами. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и действует до его полного исполнения сторонами.

31 января 2020 г. Калачевым В.В. в счет исполнения своих обязательств ИП Иванову И.Б. были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: N на сумму 50 000 руб., N на сумму 100 000 руб., N на сумму 100 000 руб., N на сумму 50 000 руб., N на сумму 50 000 руб.

Факт получения займа в размере 350 000 руб. ИП Ивановым И.Б. не оспаривался.

Также не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок исполнено не было, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа, принимая во внимание, что долг до настоящего времени истцу не возвращен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 350 000 руб.

Оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора процентного займа от 30 января 2020 г. заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых.

Пунктом 5.1 договора процентного займа от 30 января 2020 г. предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в двойном размере невозвращенной суммы займа за время просрочки.

По делу установлено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом (пункт 1.1 договора) за период с 31 января 2020 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 170 800,44 руб., проценты по пункту 5.1 договора за просрочку возврата займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами (пункт 1.1 договора) за период с 06 февраля 2021 г. по дату фактического возврата заемных денежных средств.

Разрешая иск в указанной части, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, ответчиком не опровергнутым, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по пункту 1.1 договора за период с 31 января 2020 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 170 800,44 руб., процентов по пункту 5.1 договора за просрочку возврата займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по пункту 1.1 договора взыскивать с 06 февраля 2021 г. по дату фактического возврата заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих вывод суда о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию арбитражных судов, следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходима совокупность признаков: субъектный состав и характер правоотношений.

Как следует из договора займа, он был заключен Калачевым В.В., как физическим лицом.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы Российской Федерации не указывают на то, что споры о взыскании долга по договору займа, где одной из сторон выступает физическое лицо, относятся к специальной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с чем, рассмотрение спора судом общей юрисдикции является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка