Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2115/2021

15 июля 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Малаховой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибко Ю. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по частной жалобе Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда 21 декабря 2020 года, иск Грибко Ю.М. к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе удовлетворен. Признано за Грибко Ю.М. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как, матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет и имеющий страховой стаж не менее 15 лет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Признано за Грибко Ю.М. право на включение в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов ухода за ребенком-инвалидом в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь", ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Признано решение Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грибко Ю.М. в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом и включении этих периодов в страховой стаж незаконным. Признано решение Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Грибко Ю.М. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ незаконным. На Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе возложена обязанность засчитать в страховой стаж Грибко Ю.М. периоды работы, указанные в трудовой книжке: на Камянец-Днепровском консервном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дочернем предприятии Камянец-Днепровского консервного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Каменско-Днепровском МРУПС ОППС "Запорожпочта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе возложена обязанность назначить Грибко Ю.М. страховую пенсию по старости досрочно как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет и имеющий страховой стаж не менее 15 лет в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грибко Ю.М. подала заявления о взыскании с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Грибко Ю.М. подала заявление о взыскании с ответчика дополнительно 5 500 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2021 года заявление Грибко Ю.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе в пользу Грибко Ю.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Указывает, что участие в судебных заседаниях принимал не адвокат, с которым Грибко Ю.М. заключила соглашение об оказание юридической помощи, а его стажером и сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на частную жалобу истец Грибко Ю.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда 21 декабря 2020 года, иск Грибко Ю.М. к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе удовлетворен. Признано за Грибко Ю.М. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как, матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет и имеющий страховой стаж не менее 15 лет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Признано за Грибко Ю.М. право на включение в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов ухода за ребенком-инвалидом в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь", ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Признано решение Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грибко Ю.М. в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом и включении этих периодов в страховой стаж незаконным. Признано решение Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Грибко Ю.М. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ незаконным. На Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе возложена обязанность засчитать в страховой стаж Грибко Ю.М. периоды работы, указанные в трудовой книжке: на Камянец-Днепровском консервном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дочернем предприятии Камянец-Днепровского консервного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Каменско-Днепровском МРУПС ОППС "Запорожпочта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе возложена обязанность назначить Грибко Ю.М. страховую пенсию по старости досрочно как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет и имеющий страховой стаж не менее 15 лет в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Грибко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание помощи и ведения пенсионного дела с адвокатом АКА "Мир права" Сук В.В.. Согласно материалам дела интересы Грибко Ю.М. при рассмотрении дела предоставляла стажер адвоката Сук В.В. -Маренчук М.В., которая согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником АКА "Мир права" и занимает должность стажера адвоката.

Факт оплаты Грибко Ю.М. юридических услуг по соглашениям в размере 44 500 рублей подтверждается квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АКА "Мир права".

Факт оказания юридической помощи Грибко Ю.М. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлением искового заявления, представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на апелляционную жалобу; представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о возмещении издержек, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым интересы Грибко Ю.М. представляла ее представитель Маренчук М.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя Грибко Ю.М. -Маренчук М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек), положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе в пользу Грибко Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб., что соответствует рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Севастополя от 20 мая 2016 года, действующих на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 35 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что адвокат Сук В.В. лично не участвовал в судебных заседаниях, интересы Грибко Ю.М. представлял стажер адвоката Сук В.В.- Маренчук М.В., в данном случае судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как юридические услуги Грибко Ю.М. были оказаны Маренчук М.В., которая является стажером адвоката Сук В.В. Кроме того, согласно п. 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела доверитель подтверждает, что адвокат вправе передать исполнение поручений по данному соглашению любому своему стажеру по своему выбору. Таким образом, условия соглашений об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела были выполнены, и Грибко Ю.М. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при отнесении на Управление расходов истца, понесенных им за юридические услуги, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая каких-либо изъятий по их оплате для Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе, не содержит.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка