Определение Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2115/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2115/2021

г. Мурманск 12 августа 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску Воробьевой (Шостак) Ирины Николаевны к Бечейкиной Анастасии Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития

по частной жалобе Бечейкиной Анастасии Сергеевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 года,

установил:

Воробьева (Шостак) И.Н. обратилась в суд с иском к Бечейкиной А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года исковые требования Воробьевой И.Н. были удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

14 мая 2021 года Бечейкина А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Бечейкиной А.С. отказано.

В частной жалобе Бечейкина А.С. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда ею получено только по обращению 10 мая 2021 года, апелляционная жалоба подана сразу же после ознакомления с решением суда 14 мая 2021 года.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определенный законодателем месячный срок для подачи апелляционной жалобы не может быть произвольно сокращен.

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года исковые требования Воробьевой И.Н. к Бечейкиной А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, были удовлетворены частично.

В судебном заседании ответчик Бечейкина А.С. не присутствовала, ее интересы представляла Зимина М.Ю. по доверенности.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что копия решения Первомайского районного суда города Мурманска направлена Бечейкиной А.С. 08 февраля 2021 года по адресу ее места регистрации: .... Данный адрес указан Бечейкиной А.С. в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в частной жалобе, сведения о перемене места жительства в деле отсутствуют.

Как следует из отчета об отслеживании отправления по данным Почты России, Бечейкина А.С. получила копию решения суда 24 февраля 2021 года.

В резолютивной части решения суда указан порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на решение суда.

14 мая 2021 года Бечейкина А.С. направила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая Бечейкиной А.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют участникам гражданского судопроизводства возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В действующем на дату рассмотрения судом первой инстанции процессуального вопроса постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 8 был приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о пропуске гражданином процессуального срока по уважительным причинам, при этом Воробьева (Шостак) И.Н. ни на одно из них не ссылается.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав гражданин имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению стороны с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Из дела следует, что копия решения Первомайского районного суда города Мурманска направлена судом в адрес Бечейкиной А.С. в установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и получена ею 24 февраля 2021 года; с этой даты лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционная жалоба подана Бечейкиной А.С. 14 мая 2021 года, то есть спустя 2 месяца 20 дней после получения ею копии решения суда, что не свидетельствует о незначительности пропуска срока.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений о получении копии решения суда 10 мая 2021 года материалы дела не содержат, в период с 08.02.2021 года (дата направления копии решения) до даты подачи апелляционной жалобы 17 мая 2021 года какие - либо обращения к суду, в том числе о выдаче повторно копии решения суда, от Бечейкиной А.С. в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, помимо позднего получения копии решения суда, заявитель суду не приводила, доказательства в подтверждение их наличия не представляла. Обстоятельства, связанные с личностью заявителя, препятствующие или существенно затрудняющие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом не установлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены вынесенного судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бечейкиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать