Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалеву Алексею Николаевичу, Ревазишвили Марине Зурабовне и Беликовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчиков Ревазишвили Марины Зурабовны и Беликовой Анны Викторовны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2016 года,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Беликовой А.В. - Малахова А.И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Зотовой Н.В., возражавшей в удовлетворении жалобы,

установила:

ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском указав, что 02 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Смолевич" и Ковалевым А.Н. заключен кредитный договор N 755, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 руб. 00 коп. с начислением 24 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Ревазишвили М.З. и Беликовой А.В.. В связи с тем, что заемщик Ковалев А.Н. нарушил сроки платежей по кредитному договору, по состоянию на 28 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 546 519 руб. 20 коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины - 8 665 руб. 19 коп. (л.д.93-95).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Ковалева А.Н., Ревазишвили М.З. и Беликовой А.В. в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 755 от 02 февраля 2015 года по состоянию на 28 июля 2016 года в сумме 546 519 руб. 20 коп. Взыскать в равных долях с Ковалева А.Н., Ревазишвили М.З. и Беликовой А.В. в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 2 888 руб. 39 коп. с каждого (л.д.107-108).

В апелляционной жалобе ответчик Ревазишвили М.З. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о рассмотрении дела и принятии судом оспариваемого решения. Указала, что договор поручительства не подписывала, ее подпись в данном договоре сфальсифицирована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беликовой А.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Ревазишвили М.З.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года Ревазишвили М.З. и Беликовой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Ревазишвили М.З. не была надлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчиков судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца Зотова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Беликовой А.В. - Малахов А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал в удовлетворении требований.

Ответчики Ковалев А.Н., Ревазишвили М.З. и Беликова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Смолевич" (Банк) и Ковалевым А.Н. был заключен кредитный договор N 755, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 550000 руб. 00 коп., с начислением 24 % годовых.

Заемщик обязался погасить полученный им кредит путем совершения платежей согласно срокам, определенным расчетным графиком. В случае несвоевременного возврата кредита в установленные сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день существования просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 755 от 02 февраля 2015 года, между ОАО АКБ "Смолевич" и Ревазишвили М.З., Беликовой А.В. заключены договоры поручительства N 755/1 и N 755/2 от 02 февраля 2015 года, соответственно.

Согласно п. 2.1 данных договоров поручительства физического лица, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита ответчиком Ковалевым А.Н. исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

Требования Банка по кредитному договору N 755 от 02 февраля 2015 года о возврате основного долга, начисленных процентов, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 94-95) сумма задолженности по состоянию на 28 июля 2016 года составила 546 519 руб. 20 коп. (задолженность по уплате процентов - 54473 руб. 68 коп., задолженность по основному долгу - 485040 руб. 89 коп., неустойки - 7004 руб. 63 коп.).

Расчет судебной коллегией признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору N 755 от 02 февраля 2015 года в испрашиваемом истцом размере - 546516 руб. руб. 20 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ковалева А.Н., Ревазишвили М.З. и Беликовой А.В. в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2888 руб. 39 коп с каждого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчики Ревазишвили М.З. и Беликова А.В. не были лишены возможности оспорить имеющиеся в деле договоры поручительства, однако, своим правом не воспользовались, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в подтверждение своих доводов не ходатайствовали. Такое право было разъяснено им судом апелляционной инстанции в судебном извещении, а Беликовой А.В. - также через представителя.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беликовой А.В. - Малахов А.И. пояснил, что не настаивает на том, что подпись Беликовой А.В. в договоре поручительства сфальсифицирована.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковалева Алексея Николаевича, Ревазишвили Марины Зурабовны и Беликовой Анны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 755 от 02 февраля 2015 года по состоянию на 28 июля 2016 года в сумме 546 519 руб. 20 коп.

Взыскать в равных долях с Ковалева Алексея Николаевича, Ревазишвили Марины Зурабовны и Беликовой Анны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 2 888 руб. 39 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка