Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гусейновой Натальи Витальевны Путинцева Р.Э. на решение Усть-Абаканского районного суда от 12 апреля 2021 г., которым удовлетворен предъявленный к Гусейновой Наталье Витальевне, Гусейновой Алине Андреевне иск АО "Дальневосточный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Гусейновой Н.В. Путинцева Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дальневосточный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Гусейновой Н.В., Гусейновой А.А., Гусейновой Ю.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Гусейновой Н.В., Гусейнову А.С. кредит в размере 8200000 руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств с Гусейновой А.А., Гусейновой Ю.А. заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчика Гусейновой Н.В. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3854728,93 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9432720 руб.

Определением от 20 января 2021 г. иск Банка в части требования об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в жилом доме, заявленного к Гусейновой Ю.А., оставлен без рассмотрения, процессуальный статус Гусейновой Ю.А. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Стороны, третье лицо Гусейнова Ю.А., третье лицо Гусейнов А.С. в лице финансового управляющего Воронцова А.Е. в судебное заседание не явились. Представители ответчиков Гусейновой Н.В., Гусейновой А.А. Кузьмин С.А., Путинцев Р.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика Гусейновой Н.В. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей на праве собственности Гусейновой А.А., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3801200 руб., разрешилвопрос о судебных расходах.

С решением не согласен представитель ответчика Гусейновой Н.В. Путинцев Р.Э. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий третьего лица Гусейновой Ю.А. Бутенко Д.В. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Борисенко С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Гусейновой Н.В., Гусейнову А.С. кредит в размере 8200000 руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с Гусейновой Ю.А., Гусейновой А.А. заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом) признано законным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения по результатам проведения которой следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> руб., с учетом - <данные изъяты> руб.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком Гусейновой Н.В. допущены существенные нарушения обязательств, принятых ею по кредитному договору и обеспеченных залогом жилого дома, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно признал требования иска подлежащими удовлетворению, взыскав кредитную задолженность с ответчика Гусейновой Н.В., обратив взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей на праве собственности Гусейновой А.А., определив начальную продажную цену в размере 3801200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения. Как правильно отметил суд, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил правильность сделанных им выводов, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его научность и обоснованность не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких условий для назначения дополнительной экспертизы по данному делу не имелось.

Что касается ссылки в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий третьего лица Гусейновой Ю.А. Бутенко Д.В., то она не является основанием для отмены решения суда с учетом того, что самим третьим лицом или его финансовым управляющим решение суда не обжаловано, а заявитель жалобы, являющийся представителем ответчика Гусейновой Н.В., не уполномочен действовать в интересах третьего лица Гусейновой Ю.А.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 12 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусейновой Н.В. Путинцева Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка