Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2115/2021
от 19 мая 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ГУ-ОПФР по РД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 1958241, 78 рубля, в обоснование которого указывает следующее.
ФИО3, являясь законным представителем своего ребенка ФИО1, 2005 года рождения, обратилась в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлениями о назначении социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и компенсации по уходу за ребенком-инвалидом.
Решением N от <дата> в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ от <дата> (ред. от <дата>) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ответчику назначена социальная пенсия по инвалидности с <дата>.
Отделом контроля за выплатой пенсий ЦВП по результатам проведенной сверки факта одновременного получения гражданами пенсий и иных социальных выплат, установленных ПФР и отделом пенсионного обслуживания МВД по РД выявлен факт двойного назначения пенсии правообладателю по одному праву.
Проверкой установлено, что ответчик одновременно является получателем пенсии по потере кормильца с <дата> в отделе пенсионного обслуживания МВД по РД и с <дата> получателем социальной пенсии по инвалидности в Управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.
Ввиду отсутствия у ответчика права на одновременное получение двух пенсий, отделом контроля за выплатой пенсий направлена служебная записка о принятии мер по прекращению выплаты пенсии и возврату неправомерно выплаченных пенсионных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ от <дата> (ред. от <дата>) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.
Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ. Устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется лицам, указанным в п.3 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ.
Учитывая изложенное, решением от <дата> выплата пенсии ФИО3 прекращена.
Ответчику за период с <дата> по <дата> излишне выплачена сумма в размере 1958241, 78 рубля. Ответчику направлено письмо (предупреждение) о добровольном погашении образовавшейся переплаты пенсии в 20-тидневный срок, которое не исполнено на момент подачи иска.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в счет возмещения ущерба 628009 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9480 рублей".
На данное решение представителем истца ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
ГУ-ОПФР по РД считает данное решение принято судом с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене.
ФИО3, 1980 г.р., являясь законным представителем своего ребенка ФИО1, 2005 г.р., обратилась в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлениями о назначении социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и компенсации по уходу за ребенком инвалидом.
<дата> N 166-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерация ответчик" назначена социальная пенсия по инвалидности с <дата>.
<дата> между ГУ-ОПФР по РД и МВД РД заключено Соглашение об информационном взаимодействии.
В соответствии с Соглашением Министерством ВД РД направлена информация со списком пенсионеров МВД.
Отделом контроля за выплатой пенсий ЦВП по результата проведенной сверки факта одновременного получения гражданам пенсий и иных социальных выплат, установленных ПФР и отделом пенсионного обслуживания МВД по РД выявлен факт двойного назначения пенсии правообладателю по одному праву.
Проверкой установлено, что ответчик одновременно является получателем пенсии по потере кормильца с <дата> в отделе пенсионного обслуживания МВД по РД и с <дата> получателем социальной пенсии по инвалидности в Управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.
Ввиду отсутствия у ответчика права на одновременное получение двух пенсий, отделом контроля за выплатой пенсий направлена служебная записка о принятии мер по прекращению выплаты пенсии и возврату неправомерно выплаченных пенсионных средств.
Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется лицам, указанным в п. 3 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, решением от <дата> выплата пенсии прекращена. Решение суда принято с применением срока исковой давности 3 года. В обоснование указано, что ГУ-ОПФР по РД исходя из его полномочий должен был узнать и мог узнать ранее указанного срока о незаконной выплате пенсии.
Однако, в обязанности специалистов ПФР не входит уточнение представленной гражданами информации и ответственность за предоставленную информацию в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 28. 12. 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" несут физические и юридические лица, обратившиеся с заявлениями в органы ПФР.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Судом не установлено, что ранее ГУ-ОПФР по РД знало или могло знать об обстоятельствах повлекших незаконную выплату пенсии.
Суд обращает внимание на то, что в пенсионном деле ответчика имелись сведения об отце ребенка, из копии свидетельства о рождении ребенкаимеется отметка напротив графы "отец-ФИО2". Сведения об отце, имеющиеся в свидетельстве о рождении ребенка, дали право на назначение пенсии по потере кормильца (отца). Органы ПФР не должны запрашивать информацию на покойного кормильца, если документы, представленные для назначения пенсии, соответствуют требованиям пенсионного законодательства.
Более того, до заключения Соглашения, у ГУ-ОПФР по РД не имелось правовых оснований и возможности владеть информацией о назначении и выплате пенсии в другом ведомстве.
Следовательно, выводы суда о том, что ГУ-ОПФР по РД срок исковой давности попущен по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии до декабря 2017 года являются необоснованными.
На данное решение также от ответчика ФИО3 <дата> в ВС РД поступила апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Ввиду того, что ответчик не является юридическим грамотным человеком, занимается уходом за ребенком-инвалидом, ею апелляционная жалоба в установленный срок не была направлена в суд, хотя она не согласна с решением суда первой инстанции.
Как пояснила ответчик в суде 1 инстанции, ее дочери ФИО10 была назначена пенсия по потере кормильца, позднее ей была назначена пенсия по инвалидности с получением статуса инвалида. При обращении за получением пенсии по инвалидности она не знала о необходимости сообщить о получаемой пенсии по потере кормильца в МВД по РД в силу своей неграмотности. В настоящее время она отказалась от получения пенсии по потере кормильца, ей возобновлена выплата пенсии по инвалидности ребенка. Решением от <дата> выплата второй пенсии прекращена.
В решении о возмещении ущерба суд ссылается на неосновательность обогащения ответчика. Неосновательность истцом не доказана. Так, в момент обращения за пенсиями ответчик полагал и имел законные основания на получение каждой из них, то есть его обращения носили законный характер. Тот факт, что имея основания получать пенсии по двум основаниям, можно получать только одну из пенсий, ответчик не знала и не могла знать в силу неграмотности, никто ей это право не разъяснил. Все ее усилия в это время были направлены на воспитание и лечение ребенка-инвалида.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
