Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

8 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по частной жалобе Михайлова А.А. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2020 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. N, VIN N, 2009 года выпуска и Фронтального погрузчика UN -053, г.р.з. N и какова непосредственная причина данного дорожно-транспортного происшествия.

2. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители, участники дорожно-транспортного происшествия, и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. N, VIN N, 2009 года выпуска, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2020 г., калькуляции восстановительного ремонта ООО "Ренессанс" от 28 апреля 2020 г.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. N, VTN N, 2009 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2020 г., с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Тверского региона?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить эксперту ФИО ООО "Центр Оценки" <адрес>

Эксперта ФИО предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить эксперту обязанность заявить самоотвод при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16-18 ГПК РФ, в частности, если эксперт является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, находился либо находится в служебной или иной зависимости от названных лиц; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае необходимости осмотра автомобиля, установленной экспертом, обязать истца Давыдову Р.П. предоставить по требованию эксперта автомобиль Мерседес Бенц ML350, г.р.з. N, VEST N, для осмотра.

В случае проведения осмотра автомобиля, о месте и времени проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле по адресам:

истца Давыдову Р.П. по адресу: <адрес> (тел. N),

представителя истца Шишову О.Ю. по адресу: <адрес> (тел. N),

представителя истца Давыдову И.А., по адресу: <адрес> (тел. N),

ответчика Михайлова А.А. по адресу: <адрес> (тел. N),

представителя ответчика Лазареву Т.Ю., по адресу: <адрес> (тел. N),

ответчика САО "РЕСО-Гарантия", по адресу: ул. Гашека, д. 12, корп. 1, г.Москва; (тел. (495) 730-30-00, (495) 956-25-85); Свободный переулок, д. 9, г.Тверь (тел. 8 (4822) 79-03-03, 8 (4822) 79-03-23).

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения, гражданское дело N, материалы административных дел N, N, материал проверки по факту ДТП.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Михайлова А.А..

Заключение должно быть составлено и направлено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (<адрес>) не позднее одного месяца со дня получения гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".

Судебная коллегия

установила:

в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда находится гражданское дело по иску Давыдовой Р.П. и Новикова А.А. к Михайлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26 апреля 2020 г. возле дома N по <адрес> ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Давыдовой Р.П., под управлением Новикова А.А., и фронтального погрузчика UN -053 Тип 3, государственный регистрационный знак Т 0523569, принадлежащего Михайлову А.А., под его управлением, автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

В суде первой инстанции представителем ответчика Михайлова А.А. Лазаревой Т.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручении ее производства эксперту ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР" ФИО1 Против кандидатуры эксперта, предложенного стороной истца, сторона ответчика возражала.

В судебном заседании представитель истца Шишова О.Ю. не возражала против назначения судебной экспертизы, не согласившись с кандидатурой эксперта, предложенного ответчиком; просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО "ЭЮА Норма плюс" ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на незаконность приостановления производства по делу и не соглашаясь с позицией суда относительно распределения расходов по оплате экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что суд незаконно по своей инициативе выбрал экспертное учреждение и эксперта, не предоставив сторонам документального подтверждения его квалификации, не указав стоимости экспертизы, возложив, при этом, расходы по ее производству на ответчика, что повлечет для него дополнительные расходы. По мнению заявителя, такой подход нарушает принцип состязательности сторон, законности и справедливости. Суд выбрал не бюджетный вариант экспертного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, бремени доказывания по заявленным требованиям возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, а также приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной автотехнической экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104 и 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы в части несогласия с экспертной организацией и стоимостью экспертного исследования не подлежат рассмотрению судебной коллегией и не являются основаниями для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений им норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка