Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 6 апреля 2021 года

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Глазкова О.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Глазкова О. В. об установлении факта имеющего юридическое значение, - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков О.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указал, что проходил службу в органах налоговой полиции. Приказом УФСНП РФ N <...>-кс от <...> был принят на службу в органы налоговой полиции; приказом УФСНП РФ N <...> от <...> был прикомандирован к следственному отделу с исполнением обязанностей следователя; приказом УФСНП РФ от <...> был уволен по собственному желанию. Установление юридического факта требуется ему для подтверждения стажа, необходимого для назначения ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку.

Просит установить факт работы в период с <...> по <...> в качестве следователя в Следственном отделе Управления Федеральной службы налоговой полиции по Омской области.

В судебном заседании заявитель Глазков О.В. поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно отметив, что в данном случае спор о праве отсутствует. При условии установления судом факта его работы в качестве следователя, вопрос о назначении надбавки будет рассматриваться с учетом ряда иных обстоятельств, помимо установленного факта.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Омской области, Арбитражного суда Омской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено определение об оставлении без рассмотрения заявления Глазкова О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе и дополнениям к ней Глазков О.В. просит определение суда отменить, принять по делу судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. Считает неправомерными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве и отсутствии юридического значения в испрашиваемом факте. Полагает, что имеет право на получение ежемесячной надбавки, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от <...> N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации". Указывает, что поданное им в суд заявление направлено на установление факта его работы в соответствующий период в качестве следователя. Вследствие чего факт, за установлением которого он обратился, имеет юридическое значение. Установление факта работы в качестве следователя необходимо для подтверждения обстоятельств и влечет восполнение недостаточности документов. В ходе рассмотрения дела, УМВД России по Омской области были представлены материалы его личного дела, которые подтверждают факт работы в качестве следователя. Кроме того, факт работы также может быть подтвержден показаниями свидетелей, ходатайство о допросе которых не было рассмотрено судом. При этом, комиссия при Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, а также комиссия Арбитражного Суда Омской области не наделены полномочиями по установлению факта работы в качестве следователя. Такими полномочиями наделен только суд. Полагает, что в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц суд вышел за пределы заявленных требований, произвольно связав факт, подлежащий установлению, со спором не относительно этого факта, а со спором о наличии у заявителя права на получение надбавки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц УМВД России по Омской области, Арбитражного суда Омской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения Глазкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, содержащийся в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Глазковым О.В. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на получение надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Из заявления следует, что Глазков О.В. просит установить факт его работы в период с <...> по <...> в качестве следователя в Следственном отделе Управления Федеральной службы налоговой полиции по Омской области.

Установление данного факта необходимо заявителю с целью включения названого периода службы в Управлении Федеральной службы налоговой полиции России по Омской области в стаж работы в качестве судьи для приобретения права на назначение ему ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку, на основании положений статей 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 3, 7 Федерального Закона Российской Федерации N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Глазкова О.В. без рассмотрения является верным.

Принимая судебное постановление, суд свои выводы мотивировал, нормы права, которыми руководствовался, принимая данное определение, в нем приведены.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка