Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области к Мелехиной Лидии Ивановне о признании права собственности на невостребованные земельные доли с частной жалобой Мелехиной Лидии Ивановны на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Мелехиной Лидии Ивановне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 17.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.06.2020 г. Кораблинским районным судом Рязанской области вынесено решение по делу по иску администрации муниципального образования - Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области к Мелехиной Лидии Ивановне о признании права собственности на невостребованные земельные доли, которым исковые требования истца были удовлетворены: прекращено право собственности Зубковой Любови Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на невостребованную земельную долю площадью 10 га из состава земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15 450 400 кв.м, кадастровый N (единое землепользование); за муниципальным образованием - Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области признано право собственности на вышеуказанную невостребованную земельную долю.

Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2020 г.

Ответчик Мелехина Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду в то время. 15.09.2005 г. умерла мать заявителя Зубкова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось имущество, в том числе земельная доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, колхоз "<скрыто>" (ООО "<скрыто>"), которая была предоставлена ей в 1993 году. Заявитель является наследником указанного имущества, фактически приняла наследство, так как на день смерти матери проживала и была зарегистрирована совместно с ней. В настоящее время, а именно 10.02.2020 г. (не позднее 3 месяцев ч.1 ст.394 ГПК РФ), при оформлении земельной доли ей стало известно, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 17.06.2020 г. было признано право собственности на невостребованную земельную долю Зубковой Л.П. за администрацией МО - Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области. Наследственные права в отношении земельной доли она начала оформлять в 2020 году, доверив вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери, ФИО9 Также заявитель в 2019 году распорядилась земельной долей после смерти матери, сдав её в аренду ООО "им. Пряхина В.Г.", что подтверждается договором аренды. Заявитель намерена использовать данную земельную долю по назначению, оформить на неё наследственные права. От данной доли она не отказывалась.

Просила суд отменить решение Кораблинского районного суда Рязанской области 17.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления от 17 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мелехина Л.И. просит отменить определение суда как незаконное и направить дело на рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что она не знала о судебном разбирательстве и не получала решение суда в силу своего возраста. Указывает, что она не отказывалась от земельной доли, намерена оформить на нее наследственные права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Апеллятор Мелехина Л.И., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на невостребованные земельные доли ответчик Мелехина Л.И. извещалась судом надлежащим образом, получала судебные извещения и определения суда и могла при наличии представителя по доверенности представить суду договор аренды спорной земельной доли либо иные имеющиеся у неё доказательства в подтверждение осуществления ею действий по распоряжению наследственным имуществом - земельной долей, которую истец просил признать невостребованной. Однако таких доказательств заявителем представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку данный договор аренды, исходя из его содержания, был заключен до вынесения судом 17 июня 2020 года решения, сроком с 11.01.2020 г. по 11.01.2025 г.

Районный суд верно оценил доводы Мелехиной Л.И., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как направленные на переоценку установленных судом фактов и выводов суда, изложенных в решении от 17 июня 2020 года по рассмотренному делу, и не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем Мелехиной Л.И. пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основания, на которые ссылается Мелехина Л.И. как на вновь открывшиеся для пересмотра решения, были известны ей в январе 2020 года, что подтверждается представленным ею и подписанным от ее имени договором аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Решение суда от 17.06.2020 г. получено ответчиком Мелехиной Л.И. 07.07.2020 г. по почте и в апелляционном порядке не обжаловалось. Срок на подачу кассационной жалобы на данное решение в вышестоящую судебную инстанцию истёк.

Исходя из требований ст. 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно отказал Мелехиной Л.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы Мелехиной Л.И. со ссылкой на то, что после смерти матери она вступила в наследство путем обращения к нотариусу, и от земельной доли не отказывалась, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Мелехиной Л.И. не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мелехиной Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка