Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Распандовской В. П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Распандовской В.П.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично;
взыскать с Распандовской В. П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 03.03.2018 в размере 64 076,13 руб., в том числе: 59 088,22 руб. просроченный основной долг; 4 164,44 руб. просроченные проценты; 823,47 руб. проценты по просроченной ссуде, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля;
в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 марта 2018 г. между ООО "Совкомбанк" и Распандовской В.П. в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор N на сумму 151 935,84 рублей под 25,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 7 мая 2020 г., суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 228 дней. По состоянию на 20 декабря 2020 г. размер задолженности по кредиту составил 67 334,61 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 59 088,22 рублей, просроченные проценты в размере 4 164,44 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 823,47 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 2 618,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 639,93 рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152 573,75 рублей. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила.
С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 67 334,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 220,04 рублей (л.д. 4).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.63-66).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Распандовская В.П. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что банком нарушены условия договора, размер ежемесячного платежа не соответствует условиям договора. Судом не учтены нарушения, допущенные банком. Проценты по кредиту начислены в большем размере. Просит решение суда отменить, обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить оригинал кредитного договора для объективного установления обстоятельств дела (л.д. 100).
Истец ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав истца Распандовскую В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2018 г. между банком и Распандовской В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику кредит в сумме 151 935,84 рублей под 25,40 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 12-16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил в полном объеме, перечислив и предоставив заемщику Распандовской В.П. кредитные денежные средства в размере 151 935,84 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 20 декабря 2020 г. размер задолженности по кредиту составил 67 334,61 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 59 088,22 рублей, просроченные проценты в размере 4 164,44 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 823,47 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 2 618,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 639,93 рублей (л.д. 8-9).
12 июня 2020 г. банком в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном ее погашении, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 33).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Распандовская В.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 64 076,13 рублей. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд счел возможным освободить Распандовскую В.П. от уплаты неустойки в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2018 г. Распандовская В.П. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 151 935,84 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д. 19-24).
Факт предоставления денежных средств Распандовской В.П. подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которому 3 марта 2018 г. денежные средства в общей сумме 151 935,84 рублей были зачислены на её счет (л.д. 10-11).
Наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком Распандовской В.П. свой расчет задолженности не представлен.
При этом, односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы жалобы о нарушении банком условий кредитного договора, являются несостоятельными.
Ответчик не указал, какие условия кредитного договора были нарушены банком и не представил соответствующие доказательства нарушения своих прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обязании банка предоставить оригинал кредитного договора, представленные истцом копия кредитного договора и иные документы, связанные с его заключением, заверены надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из содержания указанных норм следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства, когда без подлинных документов невозможно достоверно установить тот или иной факт.
Законодательство не содержит нормы о том, что условия заключения кредитного договора должны подтверждаться подлинниками этих договоров и никакими другими доказательствами.
Обстоятельства дела, с которыми вышеприведенные нормы гражданско-процессуального законодательства связывают необходимость проверки копии письменных доказательств с их подлинником, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.
Кроме того, у ответчика Распандовской В.П. имеется свой экземпляр кредитного договора, который был представлен в материалы дела (л.д. 53-55), содержание которого аналогично содержанию договора, представленного истцом.
Таким образом, необходимости в предоставлении оригинала кредитного договора в данном случае не имеется.
Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен график погашения кредита, являющийся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора (л.д. 17), с которым Распандовская В.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
Утверждение ответчика о том, что в действительности кредит был предоставлен в меньшем размере, чем предусмотрено договором, подлежит отклонению, поскольку денежные средства в сумме 151 935,41 рублей были зачислены на её лицевой счет (л.д. 10).
Вместе с тем на основании заявления Распондовской В.П. банк удержал страховую плату в размере 26 436,84 рублей за счет кредитных средств, а также за счет кредитных средств был погашен предыдущий кредит в размере 19 041,97 рублей (л.д. 10, 19-24), в связи с чем оснований полагать, что сумма кредита была предоставлена в меньшем размере, не имеется.
Довод Распандовской В.П. о том, что 4 марта 2020 г. ею подавалось заявление об отказе от страхования (л.д. 64), не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение вопроса о правомерности отказа банка в возврате страховой премии лежит за пределами настоящего спора. В данном случае Распандовская В.П. не лишена возможности разрешить данный спор в установленном порядке.
Истцом в материалы дела предоставлен подробный расчет исковых требований, в котором отражены платежи, внесенные ответчиком. При этом ответчиком Распандовской В.П. не представлено сведений о том, какой платеж не был учтен банком. При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность рассчитана неверно, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
