Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Самарцевой Э.М.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Первомайский", Мичуринскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области и апелляционному представлению прокурора г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Тимошкина В.В., поддержавшего жалобу, представителя Министерству внутренних дел Российской Федерации Волкова И.А., заключение прокурора о незаконности решения в обжалуемой части, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к МОМВД России "Первомайский", ОМВД России по г.Мичуринску, Мичуринскому МСО СУ СК России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, указывая, что 15 февраля 2016 года около 6-7 часов утра он обратился за медицинской помощью в ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" с травмой спины. После проведенных медицинских процедур врач поставил ему диагноз "компрессионный перелом позвоночника" и поместил на лечение в хирургическое отделение указанной больницы. Через 15-20 минут после его поступления в больницу сотрудники полиции МОМВД "Первомайский" прибыли в указанную больницу, надев на него наручники, взяли под конвой.

Также 15 февраля 2016 года сотрудники полиции ОМВД России по г. Мичуринску прибыли в ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых сотрудники, попросив конвой покинуть палату, применили незаконные методы расследования, выражавшиеся в физическом насилии, оказании психологического и морального давления, пользуясь беспомощным состоянием, подвергли его избиению, угрозам, унижениям, бесчеловечному обращению, пыткам.

В результате указанных незаконных действий должностных лиц МОМВД России "Первомайский", ОМВД России по г.Мичуринску ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные и физические страдания, вызванные чувствами сильной боли от примененного физического насилия, страха за свою жизнь и здоровье, незащищенности и безысходности от правового произвола со стороны лиц, которые призваны охранять достоинство личности от преступлений. По изложенным обстоятельствам Андреев С.А. обратился с письменным обращением в Администрацию Президента Российской Федерации, которое поступило в Мичуринский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области 14 июня 2016 года для организации проверки. Однако следственный орган фактически оставил сообщение о преступлении без надлежащей проверки, следователь в рамках процессуальной проверки по сообщению о преступлении не принял достаточных процессуальных мер, оставил без проверки и надлежащей оценки, изложенные обстоятельства в части незаконного лишения свободы, подписания большого количества процессуальных документов. С целью сокрытия своего бездействия решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года в установленном законом порядке в его адрес не направил, не уведомил его о принятом решении, не разъяснил право на обжалование и его порядок.

Ссылаясь на указанное Андреев С.А. просил суд взыскать солидарно с МОМВД России "Первомайский", ОМВД России по г. Мичуринску, Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2021 года исковые требования Андреева С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева С.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области просят отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2021 года, ссылаясь на то, что судебными актами установлено виновное бездействие должностного лица при принятии процессуальных решений, допущенное в ходе проверки заявления Андреева С.А., но никак не виновное причинение названными действиями морального вреда истцу.

Несвоевременное вручение копий процессуальных решений по материалу проверки, неполнота проверки не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также несостоятелен довод истца о том, что длительное время он испытывал нравственные страдания как лицо, в отношении которого совершено преступление, поскольку истец обращался за защитой своих прав регулярно, при этом было установлено, что в отношении истца преступлений не совершалось.

Настаивает на том, что материал проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении в отношении него преступления, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет возникновение права на возмещение морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор г.Мичуринска Тамбовской области просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2021 года, указывает на необоснованность выводов суда, который фактически освободил истца от обязанности предоставить доказательства причинения ему морального вреда бездействием должностного лица, тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае признания действий следователя незаконными в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что процессуальные нарушения норм закона, допущенные следователем при проведении проверки, не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобу и представление Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Из текста обжалуемого решения следует, что Андрееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, применением насилия, бесчеловечным обращением и пытками со стороны сотрудников МОМВД России "Первомайский", ОМВД России по г.Мичуринску.

В указанной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2021 года Андреев С.А. не обжалует, соответственно, судебная коллегия законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

Удовлетворены решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2021 года исковые требования Андреева С.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя.

В этой части на решение суда поданы апелляционные жалоба и представление, в названной части решение суда и является предметом апелляционной проверки.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, отзыве на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 14 июня 2016 года в Мичуринский МСО СУ СК России по Тамбовской области поступил материал проверки N 360/2016 по заявлению Андреева С.А., в котором он указал, что обратился за помощью по вопросу незаконного заключения под стражу, а также противоправных действий оперативных сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску, МОМВД России "Первомайский", использовавших его крайне тяжелое состояние и незаконным путем получивших от него явку с повинной и подписи в других документах. В заявлении Андреев С.А. просил выявить всех должностных лиц, причастных к пыткам, истязаниям, нанесениям телесных повреждений, и привлечь их к уголовной ответственности.

По результатам проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, проверки по заявлению Андреева С.А. 8 июля 2016 года следователем по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.142-143).

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 года частично удовлетворена жалоба Андреева С.А., принесенная в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года: признано незаконным бездействие следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области, выразившееся в не уведомлении Андреева С.А. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года и не направлении Андрееву С.А. копии указанного постановления; признано незаконным постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области от 8 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения Андреева С.А. о преступлении (т.1 л.д.220-222).

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года частично удовлетворена жалоба Андреева С.А., принесенная в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 ноября 2017 года следователем по ОВД Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области: признано незаконным бездействие следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области, выразившееся в неполноте проверки, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ по обращению Андреева С.А. от 14 июня 2016 года, а также в не извещении его об отмене руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года, признано незаконным постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области от 22 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения Андреева С.А. о преступлении (т.1 л.д.217-219).

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2020 года удовлетворена жалоба Андреева С.А. на постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области от 5 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела: признано незаконным постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области от 5 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным бездействие следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области при проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ по материалу КРСП N 360/2016 (т.1 л.д.223-225).

6 марта 2018 года Андреев С.А. осужден приговором Тамбовского гарнизонного военного суда за совершение преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д.12, 92, 94, 138, т.3 л.д.2-92).

Настаивая на том, что в результате незаконного бездействия следователя Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области ему был причинен моральный вред, Андреев С.А. обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, которыми установлено виновное бездействие следователя при осуществлении проверки по заявлению Андреева С.А., являются преюдициальными при разрешении данного дела.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как он противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись при удовлетворении части исковых требований Андреева С.А. на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что перечисленными выше судебными актами установлена вина следователя в бездействии при осуществлении проверки по заявлению Андреева С.А., но не вина следователя в причинении Андрееву С.А. физических и нравственных страданий, вызванных бездействием следователя при осуществлении проверки по заявлению о преступлении.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Так как истец требует компенсации морального вреда, то суду необходимо было установить были ли нарушены личные неимущественные права либо другие принадлежащие ему нематериальные блага.

В материалах дела нет сведений, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на государство гражданско-правовой ответственности за действия работников следственного комитета, а именно вина должностного лица и причинно-следственная связь между постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными по результатам проверки сообщения Андреева С.А. о преступлении, и нравственными переживаниями истца в связи с этим.

Признание решением суда незаконным бездействия следователя, принятым по результатам рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, жалоб Андреева С.А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена, само по себе не подтверждает ни претерпевание нравственных и/или физических страданий истцом от незаконного бездействия следователя, ни виновное причинение должностным лицом следственного комитета морального вреда истцу. Вступившие в законную силу названные выше постановления Первомайского районного суда не содержит в себе каких-либо выводов относительно совершения следственным комитетом виновных действий в отношении Андреева С.А.

Не установлено наличия условий для возложения на государство гражданско-правовой ответственности за действия сотрудников следственного комитета и судом апелляционной инстанции.

Из объяснений Андреева С.А., данных суду первой и апелляционной инстанции, следует, что свои физические и нравственные страдания он связывает с незаконным, по его мнению, лишением свободы, применением насилия, бесчеловечным обращением и пытками со стороны сотрудников полиции, однако в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного названными действиями, судом первой инстанции отказано и в этой части решение суда не обжалуется.

При этом какие личные неимущественные права были нарушены сотрудниками следственного комитета в связи с проведением проверки по сообщению Андреева С.А. о преступлении либо на какие принадлежащие ему нематериальные блага посягали сотрудники следственного комитета, что могло бы свидетельствовать о причинении морального вреда и возникновении ответственности государства, в чем это проявляется и чем подтверждается, Андреев С.А. не указал.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Андреева С.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя, отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева Сергея Александровича к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка