Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 33-2115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 33-2115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО1.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести сарай.
Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение (установить желоба и водостоки) с крыши <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Плотниковой Н.Г. и ее представителя по ордеру Виноградова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Толстовой Т.Н. и ее представителя по доверенности Заремук З.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Толстовой Т.Н., просила обязать Толстову Т.Н. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком в <адрес>, а также передвинуть забор между их участками на 0,6 метра в сторону земельного участка N по <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит участок в <адрес>, а ответчику по <адрес>. Ее участок по фасаду и по задней границе должен составлять 10 м., а по боковым межам - 60 м., однако при демонтаже забора между их участками ответчик сдвинула межевую границу в ее сторону на 0,6 м.
В суде Плотникова Н.Г. дополнила требования и просила также обязать Толстову Т.Н. перенести сарай и навес, расположенные на ее участке, на расстояние не менее метра от ее межевой границы.
Толстова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Плотникову Н.Г. установить водоотвод (желоба) и снегозадержатели на крыше домовладения N по <адрес> в <адрес>, в сторону домовладения N, а также снести ветхий сарай, находящийся на меже земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Плотникова Н.Г. и ее представитель Блягоз З.С. поддержали исковые требования Плотниковой Н.Г., просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Толстова Т.Н. и ее представитель по доверенности Заремук З.Е. поддержали исковые требования Толстовой Т.Н. и просили отказать в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.Г.
Назарова Е.М. просила удовлетворить исковые требования Толстовой Т.Н. и отказать в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Плотникова Н.Г., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что фактическая ширина земельного участка N в размере 9,35 метров, не соответствует ширине в размере 10,0 метров, отраженной в Генеральных планах, имеющегося в материалах гражданского дела и инвентарных дел. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования обязать ответчика перенести сараи, навес, расположенные на участке ответчика, на расстояние не менее метра от межевой границы.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Толстовой Т.Н., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Плотниковой Н.Г. и Толстовой Т.Н. на праве собственности принадлежат находящиеся по соседству жилые дома в <адрес>, N и N.
За Плотниковой Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв.м., земельный участок по <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный площадью 800 кв.м. Границы обоих участков не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Назарова Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>.
Истец просит обязать ответчика сдвинуть межевую границу в сторону участка N на 0,6 м., ссылаясь на то, что ответчик передвинула забор в ее сторону без законных на то оснований. Также она просила перенести постройки, принадлежащие Толстовой Т.Н. на 1 м. от межи.
Ответчик заявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, обязав Плотникову Н.Г. установить водоотвод (желоба) и снегозадержатели на крыше своего домовладения со стороны ее (истца) дома, а также снести принадлежащий Плотниковой Н.Г. ветхий сарай.
Судом установлено на основании предоставленных материалов дела, заключений экспертизы от 01.03.2021 и от 12.05.2021, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактическая ширина, имеющаяся между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>, где по меже расположен жилой <адрес>, соответствует данным генеральных планов, имеющихся в материалах гражданского и инвентарного дела. Фактические площади обоих земельных участок менее юридических (участок N - 527 кв.м. вместо 600 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН) и N - 607 кв.м. вместо 800 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН)). Несоответствие площадей указанных участков не связано с общей межевой границей между ними, ввиду чего экспертом не предлагаются мероприятия по устранению несоответствий площадей данных участков. Фактическая ширина по фасаду земельного участка N по <адрес> в размере 9,35 м. образовалась в результате кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка по <адрес>. Аналогичные выводы следуют и из пояснений эксперта Мамгетовой P.P., данных в судебном заседании суда первой инстанции.
Допрошенные свидетели ФИО15A. и ФИО11, подтвердили, что <адрес> в <адрес> с 90-х годов стоял на меже и прохода между ним и забором со стороны участка N не имелось.
Кроме того, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2018 установлено, что межевая граница между участками существует более пятнадцати лет, проходит по стене <адрес>, а требование о сносе хозяйственных построек основано лишь на их близости к меже, тогда как они технически надежны и безопасны, а также надлежаще оформлены и зафиксированы в генеральных планах.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.Г. к Толстовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Поскольку установлено, что между участками N и N по <адрес> в <адрес> имеется сложившаяся межевая граница, которая не смещалась в сторону участка N по <адрес>, а также постройки, о переносе и сносе которых заявлено сторонами, не являются самовольными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а достаточных доказательств нарушения своих прав названными постройками сторонами не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.Г. и Толстовой Т.Н. друг к другу в части переноса межевой границы, а также переноса и сноса хозяйственных построек.
В данном случае правомерно учтено судом первой инстанции, что спорные постройки не являются самовольными, они внесены в генеральные планы застройки названных участков, что также установлено ранее упомянутым решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2018.
С учетом того, что согласно заключению экспертизы от 01.03.2021, отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водоотведения с кровли жилого <адрес> в <адрес> противоречит требованиям пункта 8 статьи 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" и требованиям пункта 9.11. СП 17.13330.2017, приведение кровли названного жилого дома в соответствие с указанными нормами возможно путем устройства снегозадерживающих устройств и организации водоотведения, судом обоснованно удовлетворены встречные требования и на ответчика Плотникову Н.Г. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение (установить желоба и водостоки) с крыши <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Плотниковой Н.Г. не было представлено доказательств невозможности установки указанных устройств по вине Толстовой Т.Н.
Само по себе наличие клумб перед домами сторон не препятствует в установке водостоков и снегозадержателей на крыше <адрес> в <адрес>.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
