Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой ФИО16 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года
по делу по иску Андриановой ФИО17 к ООО "Дортранстрой", МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, АО "Согаз", АО "НАСКО" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Андриановой ФИО18 Столец ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Кирееву ФИО26, ООО "Дортрансстрой" Сотирова ФИО28, управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан Гайфуллина ФИО27, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андриянова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дортранстрой", МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2017 года водитель Андрианова М.А., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес, (Демская дорога) в результате наезда на камень в связи отсутствием в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в месте проведения работ, автомобиль получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия в результате отсутствия в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в месте проведения работ Андриановым М.А. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке адрес (Демская дорога): 16 мая 2017 года: справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года, определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схема ДТП. Автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности Андриановой М.А. Согласно данному экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составляет 73 900 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Дортрансстрой", МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорого и искусственных сооружение администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в ее пользу материальное возмещение в размере 73 900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., pacxоды по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.
В последствии истцом в числе соответчиков привлечены АО "Согаз", АО "НАСКО".
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Андриановой ФИО20 к ООО "Дортранстрой", МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, АО "Согаз", АО "НАСКО" о возмещении ущерба отказать.
В апелляционной жалобе Андрианова М.А. просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика АО "НАСКО" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда; судом не учтено, что ДТП произошло в темное время суток; согласно Акту выявленных недостатков отсутствовали в полном объеме необходимые временные технические средства ограждения движения в местах проведения работ; в случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями. Если все требования дорожной службой были соблюдены, то наезда на камень не произошло бы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Андриановой М.А., АО СК "НАСКО", АО "СОГАЗ".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 дефектом является колея глубиной более 2,0 см и длиной более 7 м на участке полосы движения длиной 100 м. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, 16 мая 2017 года в 22 часа 20 минут водитель Андрианова М.А., управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес (Демская дорога) совершила наезд на камень, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Также судом установлено, что содержание автомобильной дороги Уфа-Дема в г. Уфа на момент транспортного происшествия, согласно муниципальному контракту N... от дата, осуществлялось МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан.
10 августа 2015 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан и ООО "Дортрансстрой" заключен муниципальный контракт N..., предметом которого является выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Уфа-Дема в адрес Республики Башкортостан".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, срок окончания работ по контракту от 10 августа 2015 года определен до 20 декабря 2019 года.
Между ООО "Дортрансстрой" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N... N..., срок действия которого на дату заявленных истцом событий не истек.
Также на момент заявленных истцом событий между МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа адрес Республики Башкортостан и АО "НАСКО" был заключен договор страхования ответственности.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Попова ФИО21 дата в 22 часа 20 минут на Демской дороге адрес - адрес, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N... совершила наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.).
Из рапорта инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО9 от дата, следует, что он, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил транспортное средство Мерседес N...
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата место составления схемы - Молодежная 41, расположение и направление движения транспортного средства истца, а так же препятствие на которое был совершен наезд автомобилем MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N..., не указаны. Водителем указана Попова М.А. При этом представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить ни направление движения автомобиля истца, ни полосу движения на котором имелось препятствие.
Согласно объяснительной Андреевой М.А. от 17 мая 2017 года, 16 мая 2017 года в 22 часа 20 минут, она, управляя технически исправным автомобилем марки MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N... принадлежащим на праве собственности Андреевой М.А., следуя по Демской дороге напротив ЛЭП N... совершила наезд на камень крупного размера, знаки неровной дороги, ограждений и прочие предупредительные знаки отсутствовали, предотвратить наезд на данный камень было невозможно, так как по соседней полосе двигался автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: расколот диск R 19, прорез шины, расколот подкрылок, возможны другие повреждения вне зоны видимости.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года, 16 мая 2017 года в 22 часа 20 минут в адрес дороге - Молодежная, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N... принадлежащим Андреевой М.А. под управлением водителя Поповой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: пер. лев. диск колеса.
Согласно копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 17 мая 2017 года (подлинник которого суду не представлен и в материалах об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года отсутствует), на участке Демской дороги г.Уфа, Молодежная, 41 напротив ЛЭП N 106 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда - отсутствует (в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в местах проведения работ.
Из представленных истцом фотоснимков камня, не усматривается место, где произведено данное фото и привязка данного камня к автомобилю истца. А иными материалами дела нахождение камня, явившегося препятствием в движении автомобилю, принадлежащему истцу на проезжей части Демской дороги - Молодежная 41 не подтверждается.
АО "Согаз" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 12 статьи 3, частью 9 статьи 6, пунктом 2 статьи 28, частью 3 статьи 15, статьей 17, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3, пунктом 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что доказательства, подтверждающие вину ответчиков в ненадлежащем содержании Демской дороги на участке рядом с адресом ул. ФИО22, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты, в представленном материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата имеются противоречия в том, кто фактически управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N... (ФИО5 либо ФИО7), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленный сотрудником ГИБДД 17 мая 2017 года, не содержит сведений об имеющихся на участке дороги неровностей, камней либо иных препятствий. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании дороги, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд первой инстанции, исследовав материалы гражданских дел N... по иску Андриановой М.А. к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства, МУП "СУРИС", АО "НАСКО" о взыскании ущерба, N... по иску Андриановой М.А. к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства, МУП "СУРИС", АО "НАСКО" о взыскании ущерба, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, вязанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Андрианова ФИО23 и Попова ФИО24 являются одним и тем же лицом, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака, в связи чем, доводы представителя истца о том, что никаких противоречий в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в том, кто фактически управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N... (ФИО5 либо ФИО7), не имеется, заслуживают внимания. Вместе с тем судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании дороги, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Андрияновой М.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика АО "НАСКО" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ответчик АО "НАСКО" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 сентября 2020 года, был надлежащим образом извещен, однако на судебное заседание не явился. Уважительных причин своей неявки в суд первой инстанции не представил.
АО СК "НАСКО", о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции направлены письменные уведомления по адресам: адрес; адрес, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 165, 166).
Из положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лица, участвующие в деле, имеют достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выполнив все требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вправе был, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело 28 сентября 2020 года в отсутствие не явившегося ответчика АО СК "НАСКО".
Кроме того, лица, участвующие в деле, сведения о рассмотрении дела могли получить из информации, размещенной на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона N 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Кроме того, участие стороны по делу в судебном процессе, является правом стороны.
Иные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не оценены все представленные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Советского районного суда г. Уфы РБ Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
