Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-2115/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску Сугралимовой Юлии Валерьевны к Копица Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Сугралимовой Юлии Валерьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Копица Е.А. Игнатьевой Е.О. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сугралимова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что, 1 февраля 2018 года между Носовой (фамилия изменена на Копица) Е.А. и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Пежо 307, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей ею оплачена продавцу. При продаже указанного выше автомобиля продавец заверила ее, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года обращено взыскание на приобретенный ею автомобиль, в связи с нахождением его в залоге у Банка Союз. С нее также решением суда были взысканы судебные расходы в пользу Банка Союз в размере 6 000 рублей. Полагает, что при заключении 1 февраля 2018 года договора купли-продажи транспортного средства была введена Носовой Е. А. в заблуждение относительно условия договора об отсутствии обременении третьих лиц на приобретаемый ею автомобиль. 12 февраля 2020 года ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку в добровольном порядке данный вопрос не разрешен, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2018 года, взыскать с Носовой Е.А. 240 000 рублей, 6 000 рублей, взысканные с нее в пользу Банка Союз (АО) в качестве расходов по оплате госпошлины, судебные расходы.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года в удовлетворении иска Сугралимовой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сугралимовой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.
На апелляционную жалобу Сугралимовой Ю.В. представлены возражения представителя Копица Е.А. Игнатьевой Е.О.
В судебном заседании представитель ответчицы Копица Е.А. Игнатьева Е.О. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Истица Сугралимова Ю.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года между Носовой Е.А. (Продавец) и Сугралимовой Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Пежо 307, 2007 года выпуска, регистрационный N. Стоимость транспортного средства составила 240 000 руб.
Данная сделка исполнена, продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель оплатила денежные средства.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Пежо 307, 2007 года выпуска для удовлетворения требований из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1 перед Банком Союз (АО) по кредитному договору N от 3 октября 2015 года путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленной статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что 3 октября 2015 года по индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 получил в ПАО "Плюс Банк" кредит в размере 368 644,07 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9 % годовых. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется, в том числе для покупки автомобиля: Пежо307, VIN: <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
3 октября 2015 года между ООО "АвтоКонтинент" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо307, VIN: <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, указанный автомобиль обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору.
Уведомление о залоге было зарегистрировано за N от 5 октября 2015 года и опубликовано в сети Интернет.
На основании договора уступки прав (требований) от 28 августа 2017 года права требования по кредитному договору от ПАО "Плюс Банк" перешли к Банку Союз (АО). После передачи прав (требований) в указанную запись о залоге внесены изменения в части залогодержателя - 31 августа 2017 года.
Судебным приказом от 20 ноября 2018 года с Кондратьева Л.С. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2015 года в размере 274 220,44 руб.
Согласно постановлению Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 1 апреля 2019 года, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также было установлено, что в дальнейшем ФИО1 был продан заложенный автомобиль. В период с 26 ноября 2015 года по 2 мая 2016 года автомобиль числился зарегистрированным за ФИО2, в период с 3 мая 2016 года по 31 января 2018 года собственником автомобиля была Носова (Копица) Е.А.
С 1 февраля 2018 года автомобиль находится в собственности истицы Сугралимовой Ю.В. на основании заключенного вышеуказанного договора купли-продажи.
Решением суда от 16 января 2020 года также установлено, что залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке 5 октября 2015 года, что свидетельствует о том, что Сугралимова Ю.В. при регистрации права собственности на спорный автомобиль должна была знать, что это имущество является предметом залога, могла проявить должную осмотрительность и уточнить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года вышеуказанного решение суда оставлено без изменения, с указанием на то, что Сугралимова Ю.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения этого автомобиля в феврале 2018 года уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре 05 октября 2015 года за N. Данные сведения являются общедоступными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Копица (ранее Носова) Е.А. не передавала автомобиль в залог банку, не является залогодателем, приобрела его у ФИО2 3 мая 2016 года уже с имеющимся обременением. Копица Е.А., являлась собственником автомобиля более двух лет. Данных о намеренном введении Сугралимовой Ю.В. в заблуждение, о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом не установлено, стороной истца не представлено, в связи с чем законных оснований для применения статьи 431.2 ГК РФ не имеется. Напротив сама истица имела возможность проявить должную осмотрительность и уточнить, находится ли автомобиль в залоге.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка