Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года №33-2115/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2115/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя САО "ВСК" на определение Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить САО "ВСК", что они вправе обратиться с данным заявлением в суд после устранения указанных в определении недостатков".
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-8718/5010-003 от 10.02.2021 г.
Определением от 16.03.2021 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд до 12.04.2021 года надлежащим образом заверенную доверенность на представителя.
14.04.2021 года судьей постановлено определение, которым заявление возвращено в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной САО "ВСК" на имя Кажаевой Д.В.
Не согласившись с определением судьи, заявитель САО "ВСК" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что 05.03.2021 года представителем САО "ВСК" Кажаевой Д.В. подано заявление с приложением пакета документов, в том числе, копия доверенности на представление интересов САО "ВСК" на имя Кажаевой Д.В.
Определением от 16.03.2021 года данное заявление оставлено судом без движения. Заявителю предложено в срок до 12.04.2021 года представить надлежащим образом заверенную доверенность.
Однако при подаче 05.03.2021 года заявления и всех документов в электронном виде представитель САО "ВСК" Кажаева Д.В. направила также электронный образ доверенности на свое имя, заверив его своей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Несмотря на это, определением судьи от 14.04.2021 года заявление САО "ВСК" было возвращено. При этом суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 16.03.2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В силу ч.1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из материала, заявление и приложенные к нему документы поданы представителем САО "ВСК" в Советский районный суд Липецкой области в электронном виде через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона. Под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись (л.д. 97).
Принимая во внимание, что представителем САО "ВСК" Кажаевой Д.В. был направлен в суд электронный образ доверенности, на свое имя заверенный электронной подписью Кажаевой Д.В., в доверенности, выданной САО "ВСК" 23.09.2020 г. на имя Кажаевой Д.В. оговорено полномочие на заверение от имени САО "ВСК" копий документов (удостоверения соответствия копий документов их оригиналам) (л.д. 6-7), правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При подаче заявления от 05.03.2021 года САО "ВСК" соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, поэтому определение от 16.03.2021 года об оставлении заявления без движения является незаконным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение также нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 14 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка