Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33-2115/2021
04 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4101/2020 по исковому заявлению ООО "Би-Би.КАР" к Акулову Михаилу Борисовичу о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акулова Михаила Борисовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Би-Би.КАР" обратилось в суд с исковым заявлением к Акулову М.Б. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 августа 2019 года между Акуловым М.Б. и ООО "Би-Би.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.
Согласно приложению N <...> договора, Акулов М.Б. подтвердил присоединение к договору с ООО "Би-Би.КАР", размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.
12 декабря 2019 года Акулов М.Б. воспользовался услугами ООО "Би-Би.КАР", арендовав автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 17 минут, нарушив условия договора присоединения, пункт 7.5 - не обеспечил остаток денежных средств на счете, пункт 7.2.5 - передал управление арендованным транспортным средством третьему лицу.
Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, поскольку на счету пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности.
13 декабря 2019 года истец уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.
16 января 2020 года в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Акулова Михаила Борисовича в пользу ООО "Би-Би.КАР" штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 75 000 рублей, штрафные санкции по пункту 7.2.20 в размере 5000 рублей, штрафные санкции по пункту 7.5 договора в размере 36 000 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 204 рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Акулова Михаила Борисовича в пользу ООО "Би-Би.КАР" взысканы штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 75 000 рублей, штрафные санкции по пункту 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, штрафные санкции по пункту 7.5 договора в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 04 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 167 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2886 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в остальной части, судебных расходов в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Акулов М.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права; на неизвещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акулов М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель ООО "Би-Би.КАР" Фоменко С.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 августа 2019 года между Акуловым М.Б. и ООО "Би-Би.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.
Согласно приложению N <...> к договору, Акулов М.Б. подтвердил присоединение к договору с ООО "Би-Би.КАР", размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.
В силу пункта 7.2.5 договора, в случае передачи права управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75000 рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.2.20 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.
12 декабря 2019 года Акулов М.Б. воспользовался услугами ООО "Би-Би.КАР", арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 17 минут.
В период использования автомобиля ответчик нарушил условия договора (пункт 7.2.5), передав управление транспортным средством третьему лицу.
На банковской карте ответчика суммы, достаточной для уплаты платежей, предусмотренных договором, в том числе суммы штрафа в размере 75000 рублей, не имелось.
13 декабря 2019 года истец посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны последнего принято не было.
16 января 2020 года в адрес Акулова М.Б. была направлена досудебная претензия, однако обязанности по выплатам последним в добровольном порядке исполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости достоверности, а также объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции.
Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 401, 421, 428 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при пользовании принадлежащим истцу автомобилем ответчиком нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив к штрафным санкциям, предусмотренным пунктом 7.5 договора, положения статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера неустоек по иным нарушенным условиям договора.
Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы и заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайства о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предусмотренным пунктами 7.2.5, 7.5, 7.2.20 договора.
Разрешая требования о взыскании неустойки по пунктам 7.2.5, 7.2.20 договора, суд первой инстанции указал, что штрафы по данным пунктам установлены за существенное нарушение условий договора аренды транспортного средства; факт передачи транспортного средства третьему лицу, а также необеспечение остатка денежных средств на счету подтверждены; штраф за нарушение указанных условий договора взыскан обоснованно.
Однако, по мнению судебной коллегии, выводы и решение суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что запрет, установленный пунктом 7.2.5 договора ответчиком был нарушен, было допущено нарушение пунктов 7.5, 7.2.20 договора, однако к неблагоприятным последствиям для истца нарушение такого запрета не привело, определенные в договоре суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваем деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафа по пункту 7.2.5 условий договора с 75 000 рублей до 5000 рублей, по пункту 7.5 условий договора с 15000 рублей до 3 000 рублей, по пункту 7.2.20 договора с 5000 рублей до 2000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которому не поступало судебной повестки, признается судебной коллегией несостоятельным и не свидетельствующим о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Акулову М.Б. по адресу его регистрации судом направлялась копия определения о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 02 октября 2020 года, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности ввиду регистрации ответчика в г. Москва, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено разрешение возникших между сторонами споров судом по месту нахождения арендодателя в г. Волгограде.
С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размера штрафа по пунктам 7.2.5, 7.5, 7.2.20 условий договора, в остальной части - оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года изменить, снизив размер штрафа по пункту 7.2.5 условий договора с 75000 рублей до 5000 рублей, по пункту 7.5 условий договора с 15000 рублей до 3000 рублей, по пункту 7.2.20 условий договора с 5000 рублей до 2000 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Михаила Борисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
