Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2115/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Наушинова А. Е. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Наушинову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
15 марта 2019 года в суд поступило заявление ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в соответствии с договором уступки от 13 декабря 2018 года право требования по кредитному договору N от 22 октября 2013 года перешло к ООО "Сбер-Альянс". Заявитель просил суд произвести замену стороны по делу, заменив взыскателя на ООО "Сбер-Альянс".
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года заявление ООО "Сбер-Альянс" удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ООО "Сетелм Банк" к Наушинову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскателем признано ООО "Сбер-Альянс".
В частной жалобе Наушинов А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям его незаконности и необоснованности. Указывает, что банк после вынесения судом решения 13 ноября 2014 года не обращался за принудительным исполнением, договор цессии заключен в декабре 2018 года после истечения срока предъявления судебного решения к принудительному исполнению. Уступка прав организации не являющейся кредитной без согласия заемщика противоречит требованиям закона.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с явкой в судебное заседание Наушинова А.Е. и его представителя, судом принято решение заслушать явившихся лиц по доводам жалобы и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Наушинова А.Е. и его представителя Ковалевой Т.М., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования ООО "Сбер-Альянс" о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учел факт заключения договора уступки прав требования N от 13 декабря 2018 года между "Сетелем Банк" ООО и ООО "Сбер-Альянс", по которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному 22 октября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (ныне "Сетелем Банк" ООО) и Наушиновым А.Е., перешли к заявителю.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Статьей 23 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Толкование положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. ст. 23, 52 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года с Наушинова А.Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 364824,23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 329800 рублей. С Наушинова А.Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848,24 рублей.
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
15 декабря 2014 года соответствующие исполнительные листы серии ВС N и N, выданные на основании вышеуказанного судебного решения, направлены в "Сетелем Банк" ООО и получены 24 декабря 2014 года (л.д. 91-94).
13 декабря 2018 между "Сетелем Банк" ООО и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого, право требования в отношении Наушинова А.Е. передано ООО "Сбер-Альянс".
В предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы направлены запросы в УФССП России по Астраханской области, Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области и ООО "Сетелем Банк" о предоставлении сведений об исполнении решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года, о предъявлении взыскателем исполнительных листов, возбуждении исполнительного производства
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства исполнения судебного постановления, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего вопроса, не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом в качестве новых доказательств приняты ответы УФССП России по Астраханской области от 24 июля 2020 года, Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от 28 июля 2020 года и ООО "Сетелем Банк" от 30 июля 2020 года.
Из указанных ответов следует, что исполнительные листы серии ВС N и N на взыскание с Наушинова А.Е. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были получены Банком, однако не предъявлялись в ОСП по причине реализации в декабре 2014 года Наушиновым А.Е. автотранспортного средства третьему лицу с согласия Банка в целях надлежащего исполнения обязательств по договору. 18 декабря 2014 года на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 270000 рублей, полученные от реализации автомобиля и направлены в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на 13 декабря 2018 года (на момент заключения договора уступки прав) остаток задолженности по договору составлял 143730,74 рублей.
В своих пояснениях Наушинов А.Е. и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в декабре 2014 года Наушиновым А.Е. частично погашена задолженность по кредитному договору по решению суда, путем продажи с разрешения взыскателя - банка залогового имущества - транспортного средства.
Ввиду того, что исполнительные документы, выданные районным судом после вступления в законную силу решения суда, получены взыскателем 24 декабря 2014 года, но не предъявлены к исполнению, в том числе и после частичного исполнения должником решения суда в декабре 2014 года, передача прав требования по договору цессии состоялась 13 декабря 2018 года, то есть по истечении более трех лет, и, соответственно, истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в суд как первоначальный кредитор, так ООО "Сбер-Альянс" не обращались, судом такой срок не восстанавливался, при таких обстоятельствах законных оснований для замены взыскателя правопреемником, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве.
Поскольку истечение срока, в течение которого перед судом может быть поставлен вопрос о замене цедента цессионарием, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, другие мотивы, указанные в судебных постановлениях в качестве основания к отказу в замене стороны, не имеют правового значения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску "Сетелем Банк" к Наушинову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
