Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года №33-2115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2115/2020
Председательствующий: Норсеева И.Н.
УИД N 19RS0007-01-2019-000651-64
Дело N 33-2115/2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2020 года частную жалобу представителя Гильдебрант ПР - Старцев СМ на определение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Гильдебрант ПР Старцев СМ обратился в суд с заявлением о возмещении истцом Копятина ЕЮ ответчику Гильдебрант ПР судебных расходов в размере 63000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, указав, что решением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копятина ЕЮ к Гильдебрант ПР удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 руб., в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела Гильдебрант ПР понес расходы на оплату услуг представителя Старцев СМ в размере 63000 руб.
В судебном заседании ответчик Гильдебрант ПР заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель истца Копятина ЕЮ Степанов ВВ полагал, что размер подлежащих возмещению судебных расходов должен быть определен с учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Копятина ЕЮ, представителя ответчика Старцев СМ
Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Копятина ЕЮ в пользу Гильдебрант ПР в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11000 руб.
С данным определением не согласен представитель Гильдебрант ПР. Старцев СМ
В частной жалобе он просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов необоснованно занижена.
Полагает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность рассмотрения дела, а также средние ставки на оплату юридических услуг в регионе.
Просит учесть отсутствие доказательств того, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, являются чрезмерными.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Копятина ЕЮ обратилась в суд с исковым заявлением к Гильдебрант ПР, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., имущественный вред и убытки в размере 174623 руб. 59 коп.
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копятина ЕЮ к Гильдебрант ПР удовлетворены частично, с Гильдебрант ПР в пользу Копятина ЕЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гильдебрант ПР без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель Старцев СМ ссылался на то, что он представлял интересы ответчика в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N -Ю/19, заключенный между ним и Гильдебрант ПР
В пункте 3 договора на оказание юридических услуг сторонами согласована стоимость услуг по договору в следующих размерах: юридическая консультация 1000 руб.; составление претензии 3000 руб., изготовление и подача ходатайств, заявлений и писем правового характера 1000 руб. за один документ; изучение документов и составление искового заявления, а равно возражений на исковое заявление 8000 руб.; представление интересов в Боградском районном суде Республики Хакасия, Верховном Суде Республики Хакасия 15000 руб. за одно судебное заседание, а равно предварительное судебное заседание; составление апелляционной жалобы, а равно отзыва (возражения) на апелляционную жалобу 10000 руб. (п. 3 договора).
Из актов приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг следует, что Старцев СМ выполнены, а заказчиком Гильдебрант ПР приняты следующие работы: составление возражений на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (акт от ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (акт от ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (акт от ДД.ММ.ГГГГ), составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде второй инстанции (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
За оказанные услуги ответчиком Гильдебрант ПР выплачено Старцев СМ всего 63000 руб., из которых расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции - 53000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Гильдебрант ПР представлял Старцев СМ, которым подготовлены и поданы возражение на исковое заявление, апелляционная жалоба. Также представитель ответчика принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание принятие судом решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием его представителя в суде первой инстанции, за счет истца Копятина ЕЮ, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов по требованиям о компенсации морального вреда, не применимо.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принял во внимание характер рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, длительность рассмотрения дела судом, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, и взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11000 руб.
При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Требования заявления в части возмещения судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных ответчиком Гильдебрант ПР на оплату услуг представителя Старцев СМ за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, судом оставлены без удовлетворения в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке в удовлетворении апелляционной жалобы Гильдебрант ПР отказано, решение суда оставлено без изменения.
В указанной части определение суда не оспаривается, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Гильдебрант ПР - Старцев СМ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка