Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2115/2020
от 14 мая 2020 года N 33-2115/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова М. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
07 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Контроля" (далее ООО "АСВ") обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Ушатникову П.С. о взыскании задолженности.
07 февраля 2020 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок по 26 февраля 2020 года представить доказательства вручения или направления ответчику именно копий приложенных к исковому заявлению документов - описи вложения.
В связи с неисполнением определения в установленный срок, 28 февраля 2020 года исковое заявление возвращено в адрес истца.
Полагая возвращение искового заявления неправомерным,
12 марта 2020 года представитель ООО "АСВ" Богомолов М.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы выражено несогласие с наличием оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлены суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, сведения о трек-номере почтового идентификатора заказного письма, содержащего информацию о получателе и статусе отправления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 07 февраля 2020 года указал, что истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, содержащий информацию о почтовом отправлении в адрес Ушатникова П.С., однако, в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опись вложения указанного почтового отправления суду не представлена, в связи с чем, его содержание установить невозможно.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого срок.
Как следует из представленных материалов, ООО "АСВ" к исковому заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 20 декабря 2019 года, содержащая сведения о почтовом отправлении в адрес Ушатникова П.С.
В то же время, пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленная с заявлением копия списка внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил его без движения.
Учитывая, что в установленный в определении срок указанные документы не были представлены, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО "АСВ".
Сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления, также не подтверждают факта направления в адрес ответчика копии искового заявления и документов, приложенных к нему.
Определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ООО "АСВ" удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения поставленного вопроса, которые могли бы повлиять на обжалуемое судебное постановление.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова М. В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
