Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3473/2019 по иску Банка "ВТБ" (ПАО) к Жуковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Жуковой Надежды Сергеевны к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, признании недействительным договора о предоставлении кредита в части присоединения к программе страхования, по апелляционной жалобе Банка "ВТБ" (ПАО) на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 июня 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жукова Н.С. заключили кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 412658 руб. на срок по 09.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 13.04.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 393 660,03 руб. По состоянию на 13.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составляет 385 224,39 руб., из которых: 343 334,72 руб. - основной долг, 40 952,38 руб. - плановые проценты; 937,29 руб. - пени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 385 224,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052,24 руб.
Жукова Н.С. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты за присоединение к программе коллективного страхования.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2017 г. обратилась с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банком, как страхователем, и ООО СК "ВТБ Страхование" - страховщик. Плата за участие в программе страхования составила 86 658 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 17 331,60 руб. и страховую премию в размере 69 326,40 руб. 16.06.2017 г. Жукова Н.С. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с претензией о том, что при заключении кредитного договора ей был навязан договор страхования на сумму 86 658 руб. Однако претензия банком была проигнорирована, денежные средства не возвращены. 21.06.2017 г. в отделении банка Жуковой Н.С. был выдан отказ в возврате денежных средств. Как указывает Жукова Н.С., при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предложенный для подписания документ не предусматривал альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования. Ей не предложили альтернативной (повышенной) кредитной ставки в случае ее отказа от страхования, не предупредили о последствиях присоединения к коллективному договору страхования. Банком не были выданы правила страхования, договор страхования, полис страхования. Считает, что данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому условие кредитного договора в части платы за страхования является ничтожным. Также считает, что имеет право в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 5 отказаться от страхования и получить возврат уплаченной платы за весь срок страхования в полном размере 86 658 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жукова Н.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) признать расторгнутым, признать договор страхования расторгнутым и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) причиненные убытки в размере 86 658 руб., признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жуковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года с Жуковой Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017 в размере 238 843,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жуковой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка "ВТБ" (ПАО) на основании доверенности Языков И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение об удовлетворении иска Банка в полном объёме.
Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения к страховщику по вопросу расторжения договора страхования. Судом оставлено без внимания, что банк не является страховщиком по договору страхования и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Указывает, что суд пришел к взаимоисключающим выводам о корректности обоих представленных сторонами расчетов. Суд не привел оснований для отказа во взыскании процентов по кредитному договору, причитающихся на момент его возврата. Судом не применен закон подлежащий применению - п.2 ст.811 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Жуковой Н.С. подан отзыв, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ПАО "Банк ВТБ" Беспалова Л.В., поддержавшая апелляционную жалобу, Жукова Н.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, 09.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жуковой Н.С. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику Жуковой Н.С. денежные средства в сумме 412 685 руб. на срок по 09.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.
Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.
В соответствии с подпунктом 1.6 Правил, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.06.2017 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 412 685 руб.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 13.04.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 393 660,03 руб. Истец, обратившись в суд, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем по состоянию на 13.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 385 224,39 руб., из которых: 343 334,72 руб. - основной долг, 40 952,38 руб. - плановые проценты; 937,29 руб. - пени.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол N 51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 г. (протокол N 02/17 от 07 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Судом также установлено, что одновременно с заявлением о согласии на кредит Жукова Н.С. обратилась с заявлением на включение в Программу коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В заявлении на страхование Жукова Н.С. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и полисными условиями.
16.06.2017 Жуковой Н.С. в адрес ВТБ 24 (ПАО) было направлено заявление о расторжении договора страхования и выплате уплаченной страховой премии в размере 69 326,40 руб. и возмещения затрат банка в размере 17 331,60 руб.
21.06.2017 Жуковой Н.С. был получен ответ, в котором ей было отказано в выплате страховой премии на том основании, что при отказе от страхования оплата услуг банка возврату не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона и исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику, поскольку ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.
При этом суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом задолженности по кредитному договору за вычетом страховой премии в размере 86 658 руб., согласно которому сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 238 843,94 руб.
Разрешая встречные исковые требования Жуковой Н.С. о признании недействительным договора о предоставлении кредита в части присоединения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался ст.ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, ст.ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия доказательств того, что Жукова Н.С. не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия. Поскольку информация о стоимости услуги присоединения к Программе коллективного страхования по кредиту была доведена до заемщика, эта информация содержится в согласии на кредит, которое подписано ею, и Жукова Н.С. была согласна с оплатой этой услуги в указанных размерах, то суд пришел к выводу, что Жукова Н.С. при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, следовательно, взыскание комиссии за коллективное страхование не нарушает права ответчика, как потребителя, и отсутствуют основания для признания этих условий недействительными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 151, 310, 450.1, 958 ГК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принимая во внимание тот факт, что Жуковой Н.С. представлены доказательства, подтверждающие направление заявления об отказе от страхования в срок, предусмотренный законодательством, суд сделал вывод, что истец в установленном порядке заявил о своем отказе от страхового полиса, в связи с чем, страховая премия должна быть возвращена в полном объеме. С учетом того, что заявление об отказе от договора поступило в Банк ВТБ (ПАО) 16.06.2017, суд указал, что договор считается расторгнутым с 16.06.2017.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера не выплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца суд посчитал целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обстоятельств оплаты Жуковой Н.С. вознаграждения за подключение к коллективному страхованию, а также расчета размера задолженности по кредиту и судебных расходов, взысканных с Жуковой Н.С. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО), и полагает решение суда в этой части подлежащим изменению.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку Жукова Н.С. является заемщиком - физическим лицом, на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее ее право в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка "ВТБ" (ПАО), понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на банк.
Условия кредитного договора (Правила кредитования и Согласие на кредит - л.д.12-16) и заявление на присоединение к программе коллективного страхования (л.д.36,37) не содержат достоверной и полной информации об оказанных за полученную сумму вознаграждения услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
В связи с изложенным установленный судом первой инстанции факт подписания ответчиком условий договора о размере уплаченного истцу вознаграждения не свидетельствует о доказанности реальных расходов банка при подключении к программе страхования.
Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, по состоянию на 13.04.2019 общая сумма основного долга и процентов составляет 427 040 руб., из которых: сумма основного долга - 326 000 руб. (без учета уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы - 86 658руб.), сумма процентов - 101 040 руб. По кредитному договору должником погашено: по основному долгу 69 323,28 руб., по процентам - 82 850,61 руб.
Неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с конкретными условиями заключенного сторонами договора, свидетельствует о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для изменения оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 274 866,11 руб. (из расчета: 427 040 руб. - (69 323,28 руб. + 82850,61 руб.)).
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 ГК РФ подлежат взысканию пени в размере 937,29 руб., определенном истцом с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах всего с Жуковой Н.С. подлежит взысканию в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) 275 803,40 руб. (из расчета: 274 866,11 руб. + 937,29 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в связи с изменением решения суда в части взыскания суммы задолженности, с Жуковой Н.С. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958,03 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года изменить в части размера задолженности по кредиту и судебных расходов, взысканных с Жуковой Н.С. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО).
Взыскать с Жуковой Надежды Сергеевны в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2017 года в размере 275803,40 руб.
Взыскать с Жуковой Надежды Сергеевны в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958,03 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ВТБ" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
апелляционное определение изготовлено 10.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
