Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Исаева Н.М. Широкожухова А.Б. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 марта 2020 года, которым исковые требования Исаева Н.М. удовлетворены частично.
Признано отсутствующим право собственности Пантюхина Н.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев Н.М. обратился с иском к Пантюхину Н.С., Дубровских Л.А. о признании права собственности, указав, что является владельцем гаражного бокса N в ГСК "Автомобилист-36" по адресу: <адрес>. Указанный бокс он приобрел у Дубровских Л.А. по договору купли-продажи от 2013 года по цене 30 000 руб. При заключении договора истцу был передан гаражный бокс, ключи от него, квитанции об уплате членских взносов, налога на бокс на имя Дубровского Л.В. Последний умер 31.05.2011, его наследником является Дубровских Л.А. В 2019 году к истцу обратился Пантюхин Н.С. с требованием освободить гаражный бокс, поскольку за ним зарегистрировано право собственности.
Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Пантюхина Н.С. на гаражный бокс и признать за ним (истцом) право собственности на спорный объект.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ГСК "Автомобилист-36", Наговицына Е.В., администрация города Кирова, КОГБУ "БТИ", Слободин Н.Л., КФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель Исаева Н.М. ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на гаражный бокс, также просит исключить из решения фразу об отказе в возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Выразил несогласие с выводом суда о том, что за истцом можно было признать право на гараж, если бы оно возникло до даты вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". У истца отсутствует необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. У Исаева Н.М. и Дубровских Л.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, последняя не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку истекли сроки для его получения. Считает, что признание права собственности на спорный гаражный бокс возможно лишь в судебном порядке. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется, тогда как он такое требование не заявлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Исаева Н.М. Широкожухова А.Б., Дубровских Л.А., поддержавших доводы жалобы, Пантюхина Н.С., выразившего согласие с решением, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 04.11.1985 N 630 исполкому Первомайского райсовета для строительства кооперативных гаражей предоставлен земельный участок площадью 2 га по <адрес>. Решением этого же органа от 30.01.1986 организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-36", утвержден список его членов, а в последующем дополнительные списки. Окончательный срок по строительству гаражей определен до 01.09.1990.
Согласно пояснениям Дубровских Л.А. спорный гаражный бокс был приобретен Дубровских Л.В. в 1996 году у ФИО14 за 6000 руб.
В дело представлены список членов гаражного кооператива "Автомобилист-36", справки председателя кооператива от 22.11.2012, 16.12.2019, согласно которым Дубровских Л.В. являлся его членом и ему принадлежал гаражный бокс под N, указано на выплату паевого взноса за гараж в полном объеме 25.08.1988.
В соответствии с информацией ИФНС России по городу Кирову Дубровских Л.В., как член кооператива, с 01.01.1997 являлся правообладателем гаража с кадастровым номером N по адресу <адрес>. Права на данный объект прекращены 31.05.2011 в связи с его смертью. На указанное имущество Дубровских Л.В. уплачен налог.
По сведениям ЕГРН собственником спорного гаражного бокса является Пантюхин Н.С., право собственности зарегистрировано на основании справки председателя и казначея гаражного кооператива "Автомобилист-36" от 22.10.2019 N, где указано, что ответчик является членом кооператива с 13.08.2019 и им полностью выплачен паевой взнос.
Суд признал отсутствующим право собственности Пантюхина Н.С. на спорный гараж, поскольку Дубровских Л.В. являлся членом кооператива, выплатил паевой взнос и у него возникло право собственности на гаражный бокс путем совершения возмездной сделки.
Решение в указанной части не обжалуется.
31.05.2011 Дубровских Л.В. умер, наследником, принявшим наследство, является его жена Дубровских Л.А. В наследственную массу спорный гаражный бокс не включен.
В 2013 году между Дубровских Л.А. и Исаевым Н.М. заключен договор купли-продажи гаражного бокса N, площадью 21,2 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе "Автомобилист-36" по адресу: <адрес>.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению вправе только собственник этого имущества (п.2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. ст. 131, 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Право собственности продавца на объект не зарегистрировано, как и договор купли-продажи, заключенный между истцом и Дубровских Л.А., а также переход права собственности к истцу на спорное имущество. Истец не обращался в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, как и ранее в суд за защитой своих прав по договору от 2013 года. Гараж был поставлен на кадастровый учет в 2011 году.
Кроме того, в договоре купли-продажи от 2013 года отсутствует дата его заключения, имеются исправления. Дубровских Л.А. суду первой инстанции пояснила, что истец заплатил ей за гараж 7000 руб., тогда как в договоре указана сумма 30000 руб. В п. 1 договора указано, что гараж принадлежит продавцу на основании справки ГСК от 15.08.2013, номер не указан. Как пояснила сторона истца суду первой инстанции, ссылка на справку в договоре ошибочна.
Сведений о наличии в наследственной массе спорного гаражного бокса, который находился бы в собственности наследодателя, материалы наследственного дела не содержат, о спорном объекте Дубровских Л.А. как об имуществе, которое могло быть унаследовано не заявляла, она на гараж не претендовала.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на гараж за истцом.
Из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, на что указано в жалобе. Данное суждение преждевременно, в материалах дела отсутствует ходатайство стороны истца о возмещении указанных расходов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исключить из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г.Кирова от 17 марта 2020 года указание на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
