Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2115/2020
12 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гапенко Олега Анатольевича, Загвозкина Сергея Владимировича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ЛАДА-219010 (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак N, идентификационный номер NN, цвет серебристо-красный, год выпуска 2013, заключенные 13.12.2018 года между Вальтер Викторией Вячеславовной и Загвозкиным Сергеем Владимировичем, 21.08.2018 года между Гапенко Олегом Анатольевичем и Вальтер Викторией Вячеславовной.
В удовлетворении остальной части исковых требований Татариновой Ольги Николаевны к Гапенко Олегу Анатольевичу, Вальтер Виктории Вячеславовне, Загвозкину Сергею Владимировичу отказать.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Вальтер Викторией Вячеславовной, Загвозкиным Сергеем Владимировичем".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Истец Татаринова О.Н. обратилась с иском к Гапенко О.А., Вальтер В.В., Загвозкину С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, заключенных ответчиками, и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами.
Решением суда от 31.07.2018г., вступившим в законную силу, в пользу Татариновой О.Н. с ИП Гапенко О.А. взыскано 515 880 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В период судебного разбирательства по указанному делу 22.08.2018г. Гапенко О.А. заключил со своей супругой Вальтер В.В. договор купли-продажи ТС Лада 219010 GRANTA г/н N., зарегистрированный на его имя. Вальтер В.В. 27.12.2018г. данный автомобиль продала Загвозкину С.В. По утверждению истицы, эти сделки мнимые, совершены для вида, фактической передачи автомобиля и денежных средств за него не было. Автомобилем и после продажи продолжал пользоваться ответчик Гапенко О.А.
В судебном заседании истец Татаринова О.Н. и ее представитель Рыжкова Н.А. исковое заявление поддержали.
Ответчики Гапенко О.А., Вальтер В.В., Загвозкин С.В. и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Гапенко О.А. по доверенности Ходыкин Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в период заключения сделки по продаже машины ответчики Гапенко О.А. и Вальтер В.В. находились в стадии развода, по сделке о продаже машины автомобиль был передан Вальтер В.В., а ответчик Гапенко О.А. получил за него денежные средства. В настоящее время спорным автомобилем пользуется Загвозкин С.В., который иногда оставляет его на стоянке рядом с домом Гапенко О.А..
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гапенко О.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В апелляционной жалобе ответчик Загвозкин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Заслушав объяснения ответчика Загвозкина С.В., представителей ответчика Гапенко О.А.- Аникеева А.В. и Ходыкина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Татариновой О.Н. и ее представителя Рыжковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Материалами дела подтверждено, что ответчику Гапенко О.А. с 31.01.2013г. на праве собственности принадлежал автомобиль ЛАДА-219010, 2013 года выпуска, идентификационный номер (N, гос. номер N.
21.08.2018г., т.е. после вынесения решения райсудом о взыскании с ответчика Гапенко О.А. 515 880 руб. в пользу истицы по настоящему делу, ответчик Гапенко О.А. и его жена Вальтер В.В. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 105 т. 1), а распиской Гапенко подтверждено получение им от своей жены Вальтер В.В. 250000 рублей (т.1 л.д. 106).
22 августа 2018 г. в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД была сделана запись о Вальтер В.В. как собственнике машины (л.д. 55 т. 1).
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.07.2018г. о взыскании с ИП Гапенко Олега Анатольевича в пользу Татариновой Ольги Николаевны 515880 рублей вступило в законную силу 22.10.2018г.
14.11.2018г. в отношении должника Гапенко О.А. было возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения задолженность 515880 руб.
13.12.2018г., т.е. после вступления указанного решения в законную силу и после возбуждения соответствующего исполнительного производства, ответчик Вальтер В.В. продала указанный автомобиль ответчику Загвозкину С.В. за 170000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 110).
27 декабря 2018 г. Загвозкин С.В. был зарегистрирован в органах ГИБДД в карточке учета транспортного средства как собственник машины. (л.д. 56 т. 1).
Брак между ответчиками Гапенко О.А. и Вальтер В.В. был расторгнут решением мирового судьи Добровского судебного участка от 3 сентября 2019 г., т.е. уже после совершения всех сделок с машиной.
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о внесении изменений в условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ответчик Загвозкин С.В. обратился лишь через год после заключения договора купли-продажи автомашины-18 декабря 2019 г. К административной ответственности за нарушение правил ДД он привлекался также спустя год после заключения договора, т.е. 16 декабря 2019 г. и 7 января 2020 г. (л.д. 174, 175 т. 1).
Машина, бывшая предметом оспариваемых истицей сделок, 25 декабря 2019 г., т.е. спустя также более года после заключения договоров купли-продажи машины, находилась ранним утром- в 6час. 30 мин. 25.12.2019г., во дворе перед домом по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик Гапенко О.А. Это обстоятельство подтверждено отчетом частного детектива С. Е.В. (л.д. 112-113 т. 1). Кроме того, сам ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факта оставления им машины в указанном выше месте.
Сообщением Добровского райотделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области подтверждается, что за ответчиком Гапенко О.А. значится задолженность по исполнительному производству по решению Октябрьского райсуда г. Липецка от 31 июля 2018 г. перед истицей в сумме 504 тыс. руб.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
П. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
С учетом установленных судом обстоятельств, предшествовавших заключению оспоренных истицей сделок ( вынесение судебного решения о взыскании с ответчика Гапенко О.А. значительной денежной суммы, заключение им сделки по продаже автомашины с женой при сохранении брачных отношений с ней), а также совершения действий по заключению сделки с машиной после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства в отношении Гапенко, наличия до настоящего времени непогашенной задолженности перед истицей по возврату ей взысканной судом с ответчика суммы, суд правильно признал заключенные договоры купли -продажи машины недействительными.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть признаны обоснованными ввиду следующих обстоятельств.
Ответчица Вальтер В.В., будучи извещена о рассмотрении дела с ее участием в суде, от дачи каких-либо объяснений по поводу заявленных к ней требований уклонилась, не представила суду никаких доказательств того, что она желала приобретения права собственности на проданную ей машину с тем, чтобы в дальнейшем перепродать ее другому лицу по цене, ниже той, которую она заплатила своему мужу-ответчику Гапенко О.А.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Гапенко О.А. о неправильном применении судом положений ст.ст.166, 170 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Загвозкина С.В. о действительности его сделки с Вальтер В.В. о покупке машины Лада.
Поскольку договор купли-продажи машины, приобретенной Вальтер В.В. у своего мужа, признан судом недействительным, у нее не могло возникнуть прав собственника имущества, в том числе и права на отчуждение имущества, приобретенного по недействительной сделке, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ разрешить вопрос о последствиях недействительных сделок с приведением сторон в первоначальное положение в целях защиты законных прав истицы и ответчиков, т.е. указав на приведение сторон в положение, имевшее место до заключения недействительных сделок.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гапенко Олега Анатольевича и Загвозкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: "признать право собственности Гапенко Олега Анатольевича на автомашину Лада-219010 (Лада Гранта), госномер N, идентификационный номер NNN, цвет серебристо-красный, год выпуска 2013.Взыскать с Гапенко Олега Анатольевича в пользу Вальтер Виктории Вячеславовны 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.). Взыскать с Вальтер Виктории Вячеславовны в пользу Загвозкина Сергея Владимировича 170000 руб.( сто семьдесят тысяч руб.)".
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
