Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску И Сан Чан к Пулатову Бахтовару, Чугуновой Наталье Александровне о взыскании причиненного ДТП ущерба, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя истца Пуряховского П.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2019г. И Сан Чан обратился в суд с иском к Пулатову Б., Чугуновой Н.А. о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 3 сентября 2019 года в 9-45 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: "КАМАЗ 65115" г.н. N, под управлением Пулатова Б. (собственник ТС Чугунова Н.А.) и "Тойота Ленд Круизер Прадо" г.н. N, под управлением И В.С., - виновным в ДТП признан Пулатов Б., который нарушил п. 13.9 ПДД. Согласно заключению эксперта N от 16.09.19г., автомобилю истца причинен ущерб на 892 910 руб.; истец полагает, что отсутствие страхового полиса- является основанием для взыскания компенсации причиненного ущерба с обоих соответчиков.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Пулатова Б. и Чугуновой Н.А.: компенсацию ущерба - 840 600 руб., судебные расходы: по уплате госпошлины - 12 129,1 руб., по экспертизе 8 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. исковые требования поддержал; представитель ответчика Табаков В.А. возражал против удовлетворения иска; истец И Сан Чан, ответчик Чугунова Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены; ответчик Пулатов Б. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020г. взыскано в пользу И Сан Чан: с Пулатова Б. - 756 540 руб. компенсации ущерба, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., по оплате экспертизы 7 200 руб., по уплате госпошлины - 10445,4 руб.; с Чугуновой Н.А.: 84 060 руб. компенсации ущерба, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., по оплате экспертизы 800 руб., по уплате госпошлины в 1160,6 руб.; в удовлетворении оставшихся требований И Сан Чан - отказано. Возвращена И Сан Чан госпошлина в размере 523,1 руб. Взысканы в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" расходы по оплате экспертизы: с Пулатова Б. - 29434.5 руб.; с Чугуновой Н.А. - 3270,5 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пуряховский П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать в пользу истца И Сан Чан ущерб в равных долях с соответчиков Пулатова Б. и с Чугуновой Н.А. (взысканные суммы не оспариваются). Указывает на причинение вреда Пулатовым Б. при попустительстве Чугуновой Н.А., не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности. Непринятие мер к надлежащей охране ТС, позволяет распределить между ответчиками ответственность за причинение вреда в равных долях. Обращает внимание, что Пулатов Б. является гражданином иностранного государства, после отбытия наказания покинет пределы РФ, что приведет к невозможности возмещения причиненного ущерба в полном размере.
Представителем ответчика Табаковым В.В. представлены в суд возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения постановленное решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 14.10.20г.; 4-е телефонограммы от 5 и 14.10.20г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 5 и 9.10.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пулатова Б., представителей: истца- Пуряховского П.С., ответчика- Табакова В.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что для истца существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 1.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно материалам дела, 3.09.19г. в 9-45 час. в <адрес>, водитель Пулатов Б., управляя а/м "КАМАЗ 65115" г.н. N (собственник а/м - Чугунова Н.А.), двигаясь по второстепенной улице на нерегулируемом перекрестке с главной дорогой, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м "Toyota Land Cruiser" г.н. N под управлением И Сан Чан; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность указанного а/м "КАМАЗ 65115" не была застрахована по договору ОСАГО.
Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине Пулатова Б., неправомерно завладевшего а/м "КАМАЗ 65115" г.н. N который не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м "Toyota Land Cruiser" г.н.N, под управлением И В.С., - постановление от 3.09.19г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф Пулатову Б.
Приговором Южно-Сахалинского горсуда от 7.02.20г. Пулатов Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание за совершенный в 9 часов 3.09.19г. угон вышеуказанного а/м "КАМАЗ 65115", в процессе которого им и было совершено вышеописанное ДТП. Приговором установлено, что когда у Пулатова Б. на автостоянке по адресу: г<адрес>, возник преступный умысел по неправомерному завладению а/м "КАМАЗ 65115" (принадлежащим Чугуновой Н.А.), то он подошел к автомобилю и, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта, сел на водительское сиденье и при помощи имеющегося в салоне автомобиля ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, а затем покинул парковку.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Пулатовым Б., неправомерно завладевшим а/м "КАМАЗ 65115" г.н. N, пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, - независимо от направления их дальнейшего движения.
В действиях Чугуновой Н.А, оставившей ключ в замке зажигания автомобиля, припаркованного на ее земельном участке (вследствие чего он и был угнан), усматриваются признаки неосмотрительности, поскольку она не предупредила возможность наступления антиобщественных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности (т.е. Чугунова Н.А.) и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий (т.е. Пулатов Б.), несут ответственность в долевом порядке при имеющейся по данному делу совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
При этом суд первой инстанции правильно распределил степень долевой ответственности соответчиков, определив его в размере: на Пулатова Б. - 9/10, на Чугунову Н.А. - 1/10 соответственно, - с которой суд апелляционной инстанции соглашается, как соответствующей степени вины соответчиков в причинении ущерба истцу. Доводы стороны истца о невозможности взыскания компенсации причиненного ущерба с Пулатова Б. в связи с его экстрадицией за пределы территории РФ, - ничем не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции.
Согласно заключения назначенной судебной автотехнической экспертизы N от 31.01.20г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 840 600 руб., - которые правомерно взысканы с соответчиков в вышеуказанных долях (с Пулатова Б. - 756 540 руб.; с Чугуновой Н.А. 84 060 руб.)
На основании положений ст.ст.88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с соответчиков обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы (пропорционально определенным долям в ответственности), подтвержденные соответствующими платежными документами: в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 23.09.19г. между И Сан Чан и ИП Пуряховским П.С., согласно квитанции к ПКО N от 23 сентября 2019г., И Сан Чан оплачено 40 000 руб.); в сумме 8000 рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 11606 руб. расходов по уплате госпошлины; и в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" стоимость экспертизы в сумме 32705 руб. (согласно счет-фактуре N 23 от 4.02.20г.), - указанные взысканные суммы сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пуряховского П.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
