Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-2115/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2115/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Хохловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года, которым:
удовлетворено заявление Шелемовой О. Н.,
Шелемовой О. Н. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2286/2018 на условиях внесения ежемесячных платежей в размере 7 000 руб. в срок до 15 числа каждого календарного месяца, до полного погашения общей суммы задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Шелемова О.Н. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на трудное финансовое положение. Просила предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда от 19 ноября 2018 года, установив ежемесячный платеж в сумме 7 000 руб. до 15 числа каждого месяца.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Шелемовой О.Н., представителя заинтересованного лица ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указал, что тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для предоставления рассрочки, ограниченная по времени процедура конкурсного производства Банка не позволяет предоставить рассрочку на столь длительный период.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шелемовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично, с Шелемовой О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору NАК 60/2012/15-02/1647 от 17 сентября 2012 года в размере 290 522,84 руб., в том числе: по основному долгу - 235 546,29 руб., по уплате процентов - 29 976,83 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 20 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5 000 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2012 года NАК 60/2012/15-02/1647 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шелемовой О.Н. транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации автомобиля на публичных торгах.
С Шелемовой О.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 руб.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у Шелемовой О.Н. о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Заочное решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ответчик ссылается на трудное финансовое положение и в подтверждение своих доводов представила: копию трудовой книжки Шелемова С.А., в которой указано на расторжение 17 февраля 2017 года трудового договора с ООО "Каравай" по инициативе работника, копию трудовой книжки Шелемовой О.Н., в которой 29 мая 2017 года произведена запись об увольнении по собственному желанию с должности продавца-консультанта ИП Корепанов Ю.Г., копию удостоверения многодетного родителя на имя Шелемовой О.Н., согласно которому у Шелемовой О.Н. имеется трое несовершеннолетних детей, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шелемовой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 167 831,23 руб. и задолженности по кредитным платежам - 169 683,36 руб.
Иных доказательств материалы дела не содержат.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Удовлетворяя заявление Шелемовой О.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения заочного решения, при этом суд исходил из того, что заявитель не трудоустроена, наличия на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей, наличия в отношении заявителя возбужденных исполнительных производств о взыскании с нее денежных средств, а также из того факта, что представленные заявителем доказательства являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на предложенных заявителем условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что она приступила к исполнению решения суда, она не представила сведений, в полной мере характеризующих ее имущественное и семейное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, доказательств невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья.
Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника, факт наличия иных кредитных обязательств, в том числе, возникших после неисполнения обязательств по спорному кредитному договору, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитного договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на которое для погашения задолженности решением суда обращено взыскание.
Судом первой инстанции также не учтено, что с января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года срок конкурсного производства продлен до 21 июля 2020 года, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 000 руб. в срок до 15 числа каждого календарного месяца, до полного погашения общей суммы задолженности, что с учетом общей суммы задолженности составит более 3 лет, в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
При таком положении дела, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта, Шелемовой О.Н. в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Банка являются обоснованными, а суд приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и без учета баланса интересов сторон, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление должника Шелемовой О. Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Завьяловского районного суда от 19 ноября 2018 года по делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шелемовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка