Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-2115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Прокопьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жидковой Альбины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционным жалобам Жидковой Альбины Владимировны, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года,
установила:
По мотиву недостаточности выплаченного 19.11.2018 страхового возмещения в размере 75 150 руб. в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 имущественным ущербом автомобиля модели Lada 2194, государственный регистрационный знак ..., Жидкова А.В. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшему как ее гражданскую ответственность, так и гражданскую ответственность деликвента Селиванова А.Ф. при управлении автомобилем модели ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ..., просила о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 55 350 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11321 руб., неустойки в размере 26668, 40 руб. за 40 дней просрочки выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.
Уточнив свои исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы, Жидкова А.В. окончательно просила взыскать с Общества невыплаченное страховое возмещение в размере 26600 руб., неустойку за период с 15.11.2018 по 25.12.2018 в размере 107 730 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.
Истец Жидкова А.В. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Урукова В.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Общества Сымов Э.Г. возражал относительно иска.
Третьи лица Селиванов А.Ф., Жидков Г.П. представителей в суд не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019, с учетом определений этого же суда об устранении описок от 10.02.2020, 27.03.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жидковой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 23679, 81 руб., штраф в размере 11839, 90 руб., неустойка за период с 20.11.2018 по 25.12.2019 в размере 96649, 75 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6676, 50 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 902 руб., отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части; с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2335, 95 руб.; в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ России взысканы расходы за производство судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 10887, 50 руб., с Жидковой А.В. в размере 1342, 90 руб.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Как указывает в жалобе истец, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к страховому возмещению и не подлежит включению в арифметический расчет. Податель жалобы считает, что судом неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, указывает, что оплата услуг оценщика относится к убыткам и не подлежит уменьшению, также как и расходы на оплату услуг представителя.
В жалобе Общество указывает на недостаточное уменьшение неустойки и не соблюдение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.
Лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 22.10.2018 на проспекте Ленина села Батырево Чувашской Республики и повреждения принадлежащего Жидковой А.В. автомобиля модели Lada 2194, государственный регистрационный знак ..., в порядке прямого урегулирования убытка по заявлению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" 19.11.2018 выплачено страховое возмещение в размере 75 200 руб.
Недостаточность выплаченного страховщиком возмещения послужила поводом для обращения истца в суд с иском.
Разрешая имущественные требования потерпевшего, районный суд, положив в основу решения заключение проведенной по назначению суда экспертизы от 14.08.2019 N 1931/04-2, выполненной ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ России, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 101800 руб., величина утраты его товарной стоимости составляет 11451 руб., произведя арифметический расчет исходя из выплаты Обществом в счет страхового возмещения 19.11.2018 - 75 150 руб., в счет величины утраты товарной стоимости 16.01.2019 - 14371, 29 руб., пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 23679, 81 руб.
При этом суд в расчете учел сумму переплаты истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2920, 29 руб., отметив, что потерпевшему выплачено 14371, 29 руб. вместо установленных заключением эксперта 11451 руб.
На сумму переплаты суд уменьшил размер причитающегося истцу страхового возмещения и с этим выводом суда истец не согласился.
Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).
Положениями статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, утраченная товарная стоимость транспортного средства входит в состав страховой выплаты и, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2019 N 310-ЭС19-7138 по делу N А84-4671/2017, на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты.
По изложенным основаниям, суд обосновано при расчете размера невыплаченного страхового возмещения произвел зачет излишне выплаченной страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе истец.
По изложенным основаниям довод жалобы истца является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ судом с Общества взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно к этому делу в размере 11838, 90 руб.
Самостоятельных доводов относительно штрафа, жалобы сторон не содержат.
Проверяя судебное постановление в части неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый пункта 21).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 78 указанного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьей 16 Закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Применительно к настоящему делу, заявление о прямом возмещении убытков подано Жидковой А.В. 24.10.2018, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в срок по 14.11.2018 (с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2018.)
Выплата страхового возмещения произведена 19.11.2018 в размере 75200 руб., 16.01.2019 в размере 14371, 29 руб.
Таким образом, на стороне страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения потерпевшему за период с 15.11.2018 по 25.12.2019.
Судебная коллегия производит расчет неустойки:
113251 х 1 % х 5 дней (с 15.11.2018 по 19.11.2018) = 5662,55 руб.
38051 х 1 % х 58 дней (20.11.2018 по 16.01.2019) = 22069,58 руб.
23679, 81 х 1% х 343 дней (17.01.2019 по 25.12.2019) = 81221,75 руб.
Итого: 108953,88 руб.
Согласно статье 16.1 Закона N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 107730 руб., и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также что в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
По результатам исследования указанных вопросов в данном случае, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, судебная коллегия исходя из того, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, усмотрев исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определяет неустойку в размере 40000 руб.
Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере отвечает критерию её соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне страхователя.
Таким образом, судебное постановление в части неустойки подлежит изменению.
Предметом проверки по доводам жалобы является процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
По доводу жалобы ответчика о размере присужденных истцу судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 Кодекса, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, присудил возместить истцу с другой стороны расходы на проведение оценки в размере 6676, 50 руб., на оплату представителя в размере 8902 руб., уменьшив заявленную к взысканию истцом сумму в размере 15000 руб. по мотиву её неразумности, а также взыскал денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за выполненную ими по поручению суда экспертизу.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 89, 20 %, отказано на 10, 80 %.
Как следует из искового заявления в редакции уточнения от 13.12.2019, истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 26600 руб., удовлетворенное судом в размере 23679, 81 руб., что составляет 89, 20 %.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно признано судом законным и обоснованным, а уменьшение неустойки на размер удовлетворенных требований не влияет.
Таким образом, оснований для изменения соотношения пропорции и изменения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, взысканных с каждой из сторон, как о том просит в жалобе Общество, не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для увеличения присужденной истцу с другой стороны суммы расходов на представителя.
Истцом были заявлены к взысканию расходы в размере в 15000 руб.
Исходя из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд определилразумный предел в 10000 руб., применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Жидковой А.В. расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, частичное удовлетворение ее требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что, применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя является соразмерным.
Доводы жалобы вывода суда не опровергают.
Что касается довода жалобы истца о незаконности уменьшения расходов на оплату услуг оценщика, несение которых в размере 7500 руб. подтверждены договором от 12.12.2018 N O-563/2018 и актом выполненных работ от 19.12.2018, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.
В рассматриваемом случае действия истца по обеспечению доказательств по делу о нарушении Обществом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме непосредственно связаны с восстановлением права, в этой связи взыскиваемые расходы по составлению отчета в размере 7 500 руб. являются убытками потерпевшего, и эти расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.
Оснований для уменьшения убытков по настоящему делу не имеется.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года и определений указанного суда об исправлении описок от 10 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года в части неустойки, расходов на оценку и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Жидковой Альбины Владимировны неустойку за период с 15.11.2018 по 25.12.2019 в размере 40 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.
В остальной части апелляционные жалобы Жидковой Альбины Владимировны, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка