Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буйнова Н. Н.ча на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года по делу
по иску прокурора Завьяловского района Алтайского края в интересах Шепелевой Т. И. к Буйнову Н. Н.чу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Завьяловского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Шепелевой Т.И. к Буйнову Н.Н. о возмещении затрат на лечение в размере 28 508,68 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что 03.08.2018 около 10 часов Шепелева Т.И. с супругом на автомобиле приехала на территорию бывшего МТМ Совхоза "Рассвет" в с. Завьялово с целью сделать заявку на уголь. Когда она подходила к весовой, из под стоявшего рядом грузового автомобиля выскочила собака, внешне похожая на овчарку чёрно-коричневой масти, которая бросилась на нее, повалила с ног и укусила <данные изъяты> В этот же день ее доставили в больницу, прооперировали, 5 дней она находилась в реанимации, до 03.09.2018 находилась на стационарном лечении. В результате укусов собаки у Шепелевой Т.И. образовалась скальпированная рана на голове размером 10 на 14 см, в этой части головы отсутствовали кожа и <данные изъяты>. До настоящего времени лечение не закончено и неизвестно, сколько ещё будет продолжаться. Она не может вести привычный образ жизни, <данные изъяты>, она вынуждена ежедневно делать перевязки, <данные изъяты>, при этом требуется пластическая операция. 29.09.2018 ответчик привез истцу уголь на сумму 16 710 руб., указав при этом, что больше от него ничего не получит.
Собака, покусавшая Шепелеву Т.И., принадлежит ответчику, находилась без цепи и без намордника. Действия собаки стали результатом необеспечения ее владельцем безопасных условий содержания животного и ненадлежащего контроля, то есть виновного поведения.
Определением суда от 03.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований о возмещении затрат на лечение прекращено.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2019) исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Буйнова Н.Н. в пользу Шепелевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации до 25 000 руб.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что на собаке был ошейник с цепью, случаев обрыва цепи ранее никогда не было, собака находилась на закрытой территории, ворота были закрыты, но не заперты, возле ворот имелась табличка с номером телефона, по которому истцу следовало позвонить, а не заходить самостоятельно на территорию. При этом собаку спровоцировал истец.
При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который производит выплату алиментов на двух несовершеннолетних детей, а также приобретение ответчиком для истца угля на сумму 16 710 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края" владельцы домашних животных могут содержать их на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил. Собака, которая содержится на земельном участке, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на земельном участке без привязи и вне вольера в случае, если земельный участок огорожен способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. При входе на земельный участок должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки (ч. 5 ст. 9). Лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края (ст. 17).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2018 около 10 час. 30 мин. Шепелевава Т.И. с супругом приехали на территорию бывшего МТМ Совхоза "Рассвет", расположенную по ул. Новая, 3 в с.Завьялово Алтайского края, где располагается организация по продаже угля, с целью оставить заявку на доставку топлива. Входные ворота были не заперты, Шепелева Т.И. прошла на территорию, подошла к одной из куч с углем, после чего направилась к одноэтажному зданию, где находилась весовая. Проходя мимо грузового автомобиля, из под него выскочила собака черно-коричневой масти, принадлежащая Буйнову Н.Н., которая находилась без цепи и ошейника. Собака стала кидаться на Шепелеву Т.И., в результате чего повалила ее на землю и укусила <данные изъяты>.
Шепелева Т.И. находилась на стационарном лечении с 03 по 16.08.2018 в КГБУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово", с 17.08 по 03.09.2018 - в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Завьяловсикй" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Буйнова Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у Шепелевой Т.И. (по представленным документам) имели место следующие телесные повреждения: скальпированная укушенная рана волосистой части головы (лобно-теменной области слева) с дефектом "минус ткань", травматическая ампутация дистальной фаланги II-го пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых ограниченных предметов, каковыми могли являться зубы собаки при укусах. Эти повреждения были причинены незадолго до поступления в КГБУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово" 03.08.2018.
Скальпированная укушенная рана волосистой части головы причинила Шепелевой Т.И. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Травматическая ампутация дистальной (ногтевой) фаланги II-го пальца правой кисти причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, а так же значительной стойкой утраты общей трудоспособности 10%.
У Шепелевой Т.И. после причинения ей телесных повреждений имело место ухудшение течения собственной хронической патологии: ишемической болезни сердца: персистирующей формы фибрилляции предсердий, тахиформы, что подтверждается возникновением у нее в послеоперационном периоде 03.08.2018 на фоне ритмичного стабильного пульса - мерцательной аритмии до 124/мин, так и в дальнейшем частыми обострениями вышеуказанного заболевания, вплоть до стационарного лечения в КГБУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово" с 29.01 до 08.02.2019, чего не наблюдалось до событий 03.08.2018 (с 2015 по 2018 годы не обращалась к терапевту).
В настоящее время у Шепелевой Т.И. имеет место последствие вышеуказанной скальпированной укушенной раны волосистой части головы в виде дефекта "минус ткань" в лобно-теменной области слева площадью 11,25 см2 с выступающей наружу частью костей свода черепа (лобная кость). Полного заживления раны в области волосистой части головы не произошло и не произойдёт ни в какие сроки, учитывая размер дефекта. Закрытие дефекта возможно только с помощью оперативного лечения: перемещения тканей волосистой части головы, возможно в несколько этапов, с использованием экспандера для растяжения мягких тканей. С момента возникновения повреждений волосистой части головы Шепелева Т.И. нуждалась, в настоящий момент нуждается и будет нуждаться вплоть до оперативного закрытия данного дефекта мягких тканей (при условии его проведения) или пожизненно (при условии отказа от оперативного лечения) в ежедневных перевязках (антисептическими препаратами и мазевыми аппликациями). С учётом имеющихся у Шепелевой Т.И. заболеваний имеется высокая степень риска послеоперационных осложнений.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нападение собаки на истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасное содержание принадлежащей ему собаки, выразившееся в нахождении животного без привязи на незапертой территории, при входе на которую отсутствовал информационный знак о наличии собаки. При этом грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения и характер телесных повреждений, степень их тяжести, материальное положение сторон, наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, пенсионный возраст истца, а также то, что с момента причинения травм собакой до настоящего времени и пожизненно в случае отказа от оперативного лечения истцу необходимо было и будет проводить ежедневные перевязки, она не сможет вести активный образ жизни, не может мыть голову водой, вынуждена пользоваться париком в общественных местах, что безусловно причиняет ей неудобство, дискомфорт, моральные страдания.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки заявителя на то, что собака находилась на закрытой территории, ворота были закрыты, на собаке был ошейник с цепью, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что возле ворот имелась табличка с номером телефона, по которому истцу следовало позвонить, а не заходить самостоятельно на территорию, собаку спровоцировала истец, фактически сводятся к утверждению о наличии в действиях истца грубой неосторожности и подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
При установленных обстоятельствах (на входе на территорию отсутствовала предупреждающая надпись о наличии собаки, земельный участок, на котором содержалась собака, ответчику не принадлежит, собака находилась без привязи, организация по снабжению углем предполагает свободный доступ населения, притом что ворота на территорию были открыты) грубая неосторожность в действиях истца не усматривается.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факты причинения вреда здоровью истца в результате укуса собаки, принадлежности животного ответчику, а также размер этого вреда подтверждается совокупностью представленных доказательств и последним не оспаривается.
При этом доказательств отсутствия вины в причинении этого вреда ответчиком не представлено.
Ссылки заявителя на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который производит выплату алиментов на двух несовершеннолетних детей, противоречат содержанию оспариваемого судебного постановления.
Приобретение ответчиком для истца угля на сумму 16 710 руб. в силу действующего законодательства не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами права с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, достаточных оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность судебного акта не влияют.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буйнова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
