Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
при участии прокурора Беляевой М.В.,
с участием адвокатов Боровских Г.Е., Лямзина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-2408/2019 по иску Донцовой Галины Митрофановны к Хвостикову Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Хвостикова Александра Григорьевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019года
(судья ФИО9)
установила:
Донцова Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хвостикову А.Г., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Хвостиков А.Г., управляя автомобилем "Ауди 100", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на истца, находящегося на пешеходном переходе; в результате данного ДТП Донцовой Г.М. были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также на испытуемые ею физические страдания, связанные с полученной травмой, нравственные страдания, связанные с тем, что два месяца она была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой элементарный уход, была лишена возможности трудиться и вести активный образ жизни, Донцова Г.М. просила (с учетом заявления о взыскании судебных расходов):
взыскать с Хвостикова А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-6, 55).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019года заявленные Донцовой Г.М. требования удовлетворены: взысканы с Хвостикова А.Г. в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей; взыскана с Хвостикова А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 60, 61-65).
Хвостиков А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, оказанная им истице материальная и моральная поддержка, не установлено, какие именно физические и нравственные страдания претерпела Донцова Г.М., указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в его ненадлежащем извещении о судебном заседании, просит решение отменить (л.д. 81-82).
Также в данной апелляционной жалобе содержалось ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года заявление Хвостикова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения (л.д. 98-102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года вышеназванное определение отменено, восстановлен Хвостикову А.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 118, 119-123).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Хвостикова А.Г. - без удовлетворения (л.д. 129-131).
В судебное заседание явились: истец Донцова Г.М., ее представитель - адвокат Боровских Г.Е., ответчик Хвостиков А.Г., его представитель - адвокат Лямзин А.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..
В судебном заседании Хвостиков А.Г. и его представитель - адвокат Лямзин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Донцова Г.М., ее представитель - адвокат Боровских Г.Е. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Хвостиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-9).
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> Хвостиков А.Г., управляя автомобилем "Ауди 100", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 14я1 Правил дорожного движения, то есть приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на Донцова Г.М., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> (л.д. 14-19).
Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, выписной эпикриз Донцовой Г.М. (л.д. 20-21, 22), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными ранее положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не являются.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хвостикова А.Г. в пользу Донцовой Г.М., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что длительное время Донцова Г.М. была лишена возможности трудиться, самостоятельно себя обслуживать, что причиняло ей нравственные и физические страдания, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в данной части соглашается, каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции квитанций, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Хвостикова А.Г. о необоснованно завышенном ее размере.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Донцова Г.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала лично, давала объяснения по поводу характера и объема нравственных страданий, перенесенных ею в связи с полученными телесными повреждениями, представила суду медицинские документы, подтверждающие поставленный ей диагноз в результате полученных в ходе ДТП травм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 35, 48, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.
Судебная коллегия обращает внимание, что факт оказания Хвостиковым А.Г. материальной помощи Донцовой Г.М. был принят во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, который был снижен с заявленного 1 000 000 рулей до 300 000 рублей.
Кроме того учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Указание в апелляционной жалобе Хвостикова А.Г. на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку материалам дела не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).
Таким образом, из указанной статьи следует, что риск неполучения направленной почтовой корреспонденции несет адресат.
Согласно материалам дела в адрес Хвостикова А.Г. по адресу: <адрес> направлялась судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Данное отправление было доставлено в почтовое отделение ответчика, однако позже было возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д. 51).
Судебное решение по настоящему гражданскому делу было вынесено также ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Хвостикова А.Г., судом не допущено, соответственно, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвостикова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка