Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2115/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2115/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Кузьмина А.Г. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Кузьмина А.Г. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения возвратить истцу.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд",
установил:
Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 10 652, 03 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., процентов за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., процентов за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 38 003, 48 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы недоплаты 10 652, 03 руб., по ставке 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., финансовой санкции за период с <.......> по <.......> в размере 24 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Кузьмин А.Г., в частной жалобе просит его отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, хотя к данным правоотношениям Федеральный закон от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим.
Считает, что потребители финансовых услуг согласно пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе (не обязаны) направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в отношении услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Обращает внимание на то, что данным законом не предусмотрено прямое императивное указание на его применение к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу, напротив, этот закон предоставляет потерпевшему право выбора: обратиться к омбудсмену или в суд, в случае если договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до вступления закона в силу.
В данном случае договор страхования ОСАГО ЕЕЕ был заключен ранее даты вступления закона в силу, поскольку действовал на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> Истец воспользовался своим правом и выбрал суд в качестве инстанции, которая будет принимать решение по спору.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Указанное требование Кузьминым А.Г. исполнено, на его заявление страховщиком выдан ответ от <.......> об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с причинением одному из участников дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.
При этом, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То есть, после получения от страховщика отказа в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая, потерпевший, не согласный с таким решением, должен направить страховщику письменное заявление, порядок рассмотрения которого установлен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть такое заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Дальнейшие отношения потерпевшего и страхователя регулируются статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).
Следовательно, потребитель финансовых услуг (потерпевший) после получения ответа финансовой организации (страховщика) либо в случае неполучения от нее ответа по истечении соответствующих сроков рассмотрения заявления должен направить обращение финансовому уполномоченному, и лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Значит, возвращая исковое заявление Кузьмина А.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что истец по поводу разногласий с АО "Альфастрахование" обращение к финансовому уполномоченному не направлял, что означает, что им не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, доводы частной жалобы о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда ранее вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, для истца не является обязательным, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования пунктов 5 и 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <.......> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Учитывая, что иск предъявлен Кузьминым А.Г. в Центральный районный суд города Тюмени <.......>, то есть уже после <.......>, поэтому представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является обязательным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права Российской Федерации, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.Г. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
